Решение по делу № 2-15/2013 (2-537/2012;) ~ М-229/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-15/2013                    

Поступило в суд 14.02.2012 года

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                             г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителей истца Налимовой С.А., Атрощенко А.А., представителя ответчика Александровой Т.Н. – Овчинникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Александровой Т. Н., А. А. А.чу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Александровой Т. Н. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «БИНБАНК» обратилось с иском к Александровой Т.Н., Александрову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры и обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что 23.11.2006 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1 090 000 рублей сроком на 182 месяца под 17 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность ответчиков квартиры площадью 34,1 кв.м по адресу: <адрес>. Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 29 ноября 2006г. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 29.11.2006г. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «БИНБАНК».

Согласно Закладной ответчики должны осуществлять ежемесячные платежи по погашению суммы обязательства и уплате процентов не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере 16775 руб. 15 коп. (аннуитетный платеж). Однако, в нарушение условий закладной, ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, начиная с 31 марта 2011 года ответчики прекратили осуществлять платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 4.4.1 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

Согласно п.4.4.1 договора, Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

08 июня 2011 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 15 дней с момента получения требования. До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены.

Разделом 5 кредитного договора «Ответственность сторон» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, должник уплачивает истцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20 октября 2011 года сумма задолженности ответчиков составила 1 399 088 руб. 36 коп., в которую входит: задолженность по основному долгу- 990 648 руб. 16 коп., по уплате процентов по кредиту- 97 924 руб. 67 коп., пени за просрочку уплаты основного долга- 51 784 руб. 94 коп., пени за просрочку уплаты процентов 258 730 руб. 59 коп.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

С учетом изложенного, истец просит:

- взыскать солидарно с Александровой Т.Н. и Александрова А.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору № NOV-КД-00089 о предоставлении кредита на приобретении квартиры от 23 ноября 2006г. в размере 1 399 088 руб. 36 коп;

- обратить взыскание на принадлежащую Александровой Т.Н. и Александрову А.А. квартиру (предмет ипотеки) площадью 34,1 кв.м по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «БИНБАНК»;

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов;

- определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 184 000 руб.;

- взыскать с Александровой Т.Н. и Александрова А.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 15 195 руб. 44 коп.;

Будучи несогласным с исковыми требованиями представитель ответчика Александровой Т.Н. - Овчинников С.В. предъявил встречный иск Александровой Т.Н. к ОАО «БИНБАНК», о защите прав потребителей. В обоснование встречного иска истец указала следующее: 1) банком незаконно взималась с клиента комиссия в размере 10 900 рублей; 2) потребителю была навязана услуга - открытие и ведение двух текущих счетов. Положением ЦБ РФ № 54-П предусмотрена возможность выдачи кредита без открытия счета. Банк же навязал открытие двух счетов (№ и №). При этом банк сохранил за собой право на установление банковских тарифов в одностороннем порядке (п. 4.1.12.), что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»; 3) банком применена формула для расчета ежемесячного аннуитетного платежа, которая требует специальных познаний (навыков) для использования её и для проверки цены договора. Информация в виде информационного расчета предоставлялась только после подписания договора (п. 6.1.). И только после подписания договора ответчик смог оценить размер переплаты за весь период кредитования до 2021г.; 4) Банком были открыты два ссудных счета для разных договоров. Счет №
№ открыт для учета обязательств по кредитному
договору № NOV-КД-00089, a № - по договору
№ NOV-KД-00848. Наличие двух ссудных счетов и двух договоров не
позволяют установить остатки на счетах и суммы, относящиеся к
каждому договору. Налицо совершение сделки, выходящей за
пределы правоспособности юридического лица.; 5) Банк незаконно производил учет разных обязательств на одном счете; 6) Пунктами 4.1.19 и 4.4.10 договора предусмотрена процедура «Обслуживание кредита», которая может привести к дополнительным убыткам для заемщика, что является нарушением Закона «О защите прав потребителя»; 7) Нарушение банком ст. 2 ФЗ «Об ипотеке»- ненадлежащий учет обязательств, обеспеченных ипотекой. Представленная в расчете сумма иска не основана на объективных данных учета, не может быть рассчитана по формуле, указанной в п.3.6.7 кредитного договора. Истцом неправомерно в расчет включены желаемые к получению санкции вместо неисполненных обязательств, в частности, истец не учел в расчете суммы исковых требований 10 000 рублей, уплаченных ответчиком 14.09.2011 года, которые были направлены банком на оплату неустойки, а не на исполнение основного обязательства, как было указано в платежном поручении; 8) Имевшее место нарушение со стороны банка ст. 859 ГК РФ. Так, в марте 2011 года ответчик Александрова Т.Н. написала заявление о закрытии счета №. Однако, Банк счет не закрыл и продолжал распоряжаться денежными средствами на счете клиента, произвольно зачисляя на него поступившие в банк суммы. Так, перевод в размере 10000 рублей в сентябре 2011 года был направлен на ссудный счет № с целью погашения основного долга, однако, банк зачислил данную сумму на несуществующий счет клиента и списал их себе в доход на счет №706, получив дополнительный доход; 9) Банк не учитывал платежи на ссудном счете. Так, ответчиком Александровой Т.Н. были произведены платежи на ссудный счет № с апреля по сентябрь 2011 года в следующих суммах:

- 8000 руб. 01 апреля 2011 года переводом через банк «Левобережный» по кв. №17-18576;

- 2000 рублей 11 апреля 2011 года переводом через ОАО КБ «Акцепт» по к.№1355;

- 2000 рублей 12 апреля 2011 года переводом через ОАО КБ «Акцепт» по кв.№284;

- 3000 рублей 19 апреля 2011 года переводом через ОАО КБ «Акцепт» по кв.№439;

- 4000 рублей 21 апреля 2011 года платежным поручением №22642 из ОАО «Газпромбанк»;

- 7000 рублей 04 мая 2011 года переводом через ОАО КБ «Акцепт» по кв.№393;

- 5500 рублей 16 мая 2011 года переводом через ОАО КБ «Акцепт» по кв.№717;

- 5500 рублей 25 мая 2011 года платежным поручением №30215 из ОАО «Газпромбанк»;

- 10 000 рублей 14 апреля 2011 года платежным поручением №390. Указанные средства не были зачислены ни на ссудный счет, ни на текущий счет клиента, тем самым банк нарушил ст. 404 ГК РФ.

10) В п.4.1.5 кредитного договора истцом заемщику навязана страховая компания, чем нарушен Закон «О защите прав потребителя»; 11) Согласно акту оценки, оценивалась квартира с жилой комнатой в 11 кв.м. Однако, такой квартиры в <адрес> не имеется. Таким образом, акт оценки является недопустимым доказательством стоимости предмета ипотеки, поскольку содержит в себе ошибки; 12) Согласно п.3.6.1 договора заемщик обязан пополнить свой счет 25-го числа, а исполнение его обязательств производилось в последний день месяца. Таким образом, банк имел бесплатный депозит сроком на 5 дней, то есть, фактически банк пользовался чужими денежными средствами без заключения договора вклада. Данное условие договора было навязано заемщику.; 13) Закрытие 30 сентября 2011 года счета № подтверждает факт прекращения кредитного договора со стороны и по инициативе банка.

На основании изложенного, истец просит суд обязать банк закрыть текущие счета истца и прекратить договор банковского счета; признать кредитный договор №NOV-КД-00089 прекращенным с 30.09.2011 г., отказать банку в защите гражданских прав на основании ст. 10 ГК РФ за злоупотребление правом, предоставленным банковской лицензией; зачесть суммы, полученные и присвоенные банком в виде процентов, неустоек в счет уменьшения суммы основного долга и одновременно убытков банка, согласно расчета в сумме 828 524 руб. 76 коп.; наложить штраф на ответчика за неисполнение банковского законодательства по п.3 ст. 15.26 КоАП РФ; вынести частное определение суда в адрес Центрального Банка Российской Федерации о нарушении законности со стороны ответчика для принятия мер в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Налимова С.В. и Атрощенко А.А. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика - Александровой Т.Н. в рублях. При этом заемщики не отказывались и не возражали против предоставления им кредита в безналичной форме. При таких обстоятельствах открытие банковского счета не является навязанной услугой и не нарушает прав потребителя. Банковский счет был открыт истцу бесплатно. Со всей информаций по кредиту (срок, размер процентов, вид платежа) заемщики были ознакомлены до подписания кредитного договора. Требования Александровой Т.Н. закрыть текущий счет и прекратить договор банковского счета не могут быть исполнены банком, поскольку это приведет к нарушению условий кредитного договора со стороны банка, ведь в соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по кредитному является день списания соответствующих сумм со счета заемщика в счет погашения задолженности перед банком. Таким образом, с 31.03.2011 возникла задолженность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, которая по состоянию на 20.10.2011. составила 1 399 088 коп. Истец по встречному иску не учитывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам для учета банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. Денежные средства, поступившие от заемщиков, пошли на погашения задолженности по кредитному договору. Поступление денежных средств от Овчинникова С.В. для зачисления на ссудный счет не является надлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, поскольку произведено с нарушением порядка погашения кредитных средств, установленного кредитным договором с заемщиками.

Ответчики по первоначальному иску А. А.А. и Александрова Т.Н., которая также является истцом по встречному иску, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Александровой Т.Н.- Овчинников С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «БИНБАНК» не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым: 1) в соответствии с пунктом 3.6.2. кредитного договора списание средств со счета заемщика производится на основании поручения-обязательства. Такого поручения обязательства не представлено, не приложено к иску. Следовательно, списание средств со счета клиента должно было происходить по общим правилам, которые установлены в Положениях ЦБ РФ №222-П и 302-П. Именно из-за нарушения порядка очередности списания денежных средств ответчик Александрова А.А. в апреле 2011 года заявила о желании закрыть свой текущий счет № в порядке ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Банк не сообщил о новом балансовом счете, на который можно было бы исполнять обязательства по кредиту, несмотря не неоднократные требования ответчика, в результате чего произошла просрочка платежа. В силу п.3 ст. 406 ГК РФ должник не должен платить проценты в период просрочки кредитора, то есть с апреля 2011 г.. И с этого момента должник погашал только сумму основного долга, причем в суммах, превышающих ежемесячный платеж; 2) истцом в нарушение Положения Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) №302-П (до 01.01.08 г. Положение 205-П) открыты 2 ссудных счета для учета обязательств по основному долгу: № и №. Тем самым нарушено условие кредитного договора об открытии одного ссудного счета и нарушено требование закона – ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации ( далее ФЗ РФ) «Об ипотеке», согласно которому кредитор как юридическое лицо был обязан вести надлежащий учет обязательств, обеспеченных ипотекой. Отсутствие сведений об оборотах по ссудному счету № и связанных с ним счетов не позволяет достоверно установить сумму основного долга и начисленных на эту сумму процентов; 3) при заключении кредитного договора ответчица была вынуждена открыть текущий счет №, на который вносила средства для исполнения обязательств по кредитному договору №NOV-КД-00089. Ответчица не знала о том, что ей банком в июне 2007 г. открыт еще один счет №, а равно не знала о наличии иных открытых на ее имя текущих счетах; 4) иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору №NOV—КД-000089, при этом списание средств клиента, зачисленных (перечисленных) на текущий счет № производилось во исполнение кредитного договора №NOV-КД-00848, что свидетельствует, как минимум, о ненадлежащем ведении учета обязательств и не исполнение истцом ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке»; 5) Оценка заложенного имущества (квартиры) произведена афиллированным банком лицом либо лицом, имеющим злонамеренное соглашение с банком, что следует из того, что оценка произведена в отношении жилого помещения площадью 11 кв.м., вместо фактических 21 кв.м. Оценка производилась без осмотра квартиры; 6) Истцом не представлены сведения о наличии открытых для заемщика текущих счетах, на которые были зачислены суммы, поступившие на корсчет банка от третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ. Только одна, последняя сумма в 10 000 рублей была отражена 14.09.2011 г. на закрытом ответчиком счете, что свидетельствует о наличии счетов, открытых на имя клиента без его воли. 7) Банком в нарушение Положения ЦБ РФ №302-П путем списания в доход суммы неустоек без решения суда и без согласия должника, существенно нарушена возможность должника исполнить обязательства надлежащим образом. Полагает, что требования банка о взыскании с ответчиков процентов и неустоек не подлежат удовлетворению, а ранее списанные со счетов ответчика суммы должны быть зачтены в погашение основного долга.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явилось. Согласно информации с Интернет - сайта «Почта России» судебное извещение возвращено адресату причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение третьего лица от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23 ноября 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и Александровой Т.Н., Александровым А.А. был заключен кредитный договор №NOV-КД-00089 на сумму 1 090 000 рублей сроком 182 месяца, под 17% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

23 ноября 2006 года по договору купли-продажи ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 375 000 рублей (л.д.34-37).Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение была произведена 29 ноября 2006 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора (л.д.37).

Согласно пункту 1.3.2. кредитного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, квартира считается находящейся в залоге у банка, права которого удостоверяются закладной.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в рублях, открытый заемщиком до подписания настоящего договора (пункт 2.1.). Днем предоставления кредита является день перечисления средств Банком на текущий счет заемщика (пункт 2.2.). Банк после подписания настоящего договора открывает ссудный счет, на котором отражается остаток суммы кредита (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора проценты на кредит начисляются банком, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) из расчета процентной ставки, которая составляет 17 % годовых, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Кредитным договором предусмотрено, что осуществление заемщиком платежей по погашению кредита и уплате процентов путем перевода денежных средств, минуя счет заемщика или каким-либо иным способом, отличным от предусмотренного выше, без предварительного письменного согласия банка не допускается (пункт 3.6.3).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.6.7.).

Право ОАО «БИНБАНК» на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру по указанному адресу удостоверены закладной (л.д.27-33). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 29.11.2006 г. за № 54-54-04/043/2006-702. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО «БИНБАНК» 29.11.2006г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 29.11.2006г. зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности Александровой Т.Н., Александрова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>: ипотека в силу закона (л.д.99).

Из представленной в суд подлинной закладной, копия которой имеется в деле (л.д.27-29), следует, что первоначальным залогодержателем закладной на квартиру по указанному адресу является ОАО «БИНБИНК», залогодателем – Александрова Т.Н., А. А.А..

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п. 13 закладной обязательные условия ипотеки и обеспеченного им обязательства содержатся в кредитном договоре, который является неотъемлемой частью данной закладной.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.4.4.2. кредитного договора, банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, 08.06.2011г. ответчикам были направлены требования ОАО «БИНБАНК» о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и иных обязательных платежей (л.д.38-39). Факт направления банком данных требований ответчиками, представителем ответчика Овчинниковым С.В. не оспаривается.

Таким образом, банк до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками. Как видно из выписки по счету № Александровой Т.Н. (л.д.49-58), гашение кредита заемщиками Александровыми производилось нерегулярно, в недостаточном размере и с нарушением установленных сроков платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен ответчиками 14.09.2011г.

Доводы представителя Овчинникова С.В. относительно того, что банк незаконно создал два счета, а также незаконно не закрыл по письменному требования истца счет опровергаются показаниями специалиста Коневой Н.А., которая пояснила, что в 2007 году банк издал приказ о переводе всех действующих кредитов на баланс г. Москвы (л.д.158), ссудный счет - это внутренний счет банка. Счет, который просила Александрова Т.Н. закрыть, в силу ст. 309 ГК РФ банк не мог закрыть, поскольку, таким образом, она не смогла бы погашать задолженность по кредитному договору и тем самым исполнять перед банком свои обязательства по погашению кредита. Предъявляя требование о закрытии счета, Александрова Т.Н. нарушила кредитный договор, лишив банк возможность принимать платежи и исполнять обязательства.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «БИНБАНК» вправе в соответствии с условиями кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п.5.1) предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате аннуитетных (ежемесячных) платежей уплатить банку пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, п.5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, приложенным в иску, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 399 088 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 990 648 руб. 16 коп., проценты – 97 924 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты основного долга - 51 784 руб. 94 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 258 730 руб. 59 коп..

По требованию суда, истцом по первоначальному иску был представлен информативный расчет суммы исковых требований, составленный в соответствие со ст. 319 ГК РФ. Согласно данному расчету, сумма задолженности ответчиков составила 1 389 088 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 990 648 руб. 16 коп., проценты – 87 924 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты основного долга - 51 784 руб. 94 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 258 730 руб. 59 коп. При этом, представитель истца Налимова С.А. пояснила, что из суммы подлежащих взысканию процентов (97924 руб. 67 коп.) надлежит вычесть 10 000 рублей, оплаченных истцом в сентябре 2011 года, которые были направлены банком на погашение пени, а не процентов по договору. Данная сумма (10 000 рублей) в этом случае должна перейти в задолженность по пени. Несмотря на то, что предусмотренная кредитным договором очередность списания денежных средств, противоречит ст. 319 ГК РФ, фактически очередность погашения производилась в соответствие с требованиями закона, о чем свидетельствует выписка. Поступающие от ответчиков денежные средства списывались в счет оплаты процентов по кредиту, суммы основного долга, а затем уже штрафных санкций. Вместе с тем, несмотря на то, что оплаченные ответчиком в сентябре 2011 года денежные средства в размере 10 000 рублей были засчитаны в счет оплаты пени, а не процентов по договору, истец исковые требования в данной части не меняет.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности в соответствие со ст. 319 ГК РФ, суд считает его правильным, поскольку он составлен в соответствии с очередностью платежей, установленной ст.319 ГК РФ, согласно которому задолженность ответчиков Александровых по состоянию на 19 марта 2013 года составляет 1 389 088 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 990 648 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 87 924 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты основного долга - 51 784 руб. 94 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 258 730 руб. 59 коп. Суд исключает из суммы задолженности по процентам 10 000 рублей, оплаченные ответчиком в сентябре 2011 года и зачисленные истцом в счет погашения пени. Однако, поскольку истец не меняет исковые требования, размер пени, подлежащий взысканию соответствует первоначально заявленным требованиям, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

О применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки представитель ответчика Овчинников С.В. в судебном заседании не заявлял, отказавшись тем самым от предоставленного законом права.

Согласно сообщения ОАО «АРИЖК» Александровой Т.Н. нарушены обязательства по возврату суммы стабилизационного займа и уплате начисленных процентов, определенных договором стабилизационного займа, заключенным с ОАО «АРИЖК» ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту №NOV- КД- 00089 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.207).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по возврату кредита, уплате процентов в установленные договором порядке и сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчиков Александровой Т.Н. и Александрова А.А., являющихся заемщиками по кредитному договору, в пользу истца задолженности основному долгу – 990 648 руб. 16 коп., процентов – 87 924 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты основного долга - 51 784 руб. 94 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 258 730 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Так, залоговая стоимость квартиры, как видно из закладной, составляет 1 090 000 рублей.

В соответствии со 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчики оспаривали начальную продажную цену квартиры, которую просит установить истец, судом была назначено судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 430 000 рублей (л.д.178-196). Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 430 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Александровой Т.Н. и Александрова А.А. подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по проведению экспертизы.

Согласно платежного поручения (л.д.4) при подаче иска истцом было уплачено 15 195 руб. 44 коп. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей (л.д.177). Определением суда обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика Александрову Т.Н. Одновременно с заключением, в суд направлено ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы с Александровой Т.Н. в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика Александровой Т.Н. – Овчинников С.В. не отрицал, что стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Встречные исковые требования Александровой Т.Н. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Требованию об учете незаконно взысканной банком единовременной комиссии в размере 10 900 рублей при взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит, поскольку представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по кредитному договору от 23 ноября 2006 года началось 23 ноября 2006 года. С учетом предъявления встречного иска 29 мая 2012 года, и заявления представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд считает, что по кредитному договору требования истца Александровой Т.Н. об учете уплаченной комиссии и исключении удержанной ранее суммы комиссии из суммы долга удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Ссылка представителя истца по встречному иску на то, что банком применена формула для расчета ежемесячного аннуитетного платежа, которая требует специальных познаний (навыков) для пользования её и для использования для проверки цены договора, является несостоятельной. При подписании договора ответчики были ознакомлены с условиями договора, графиком платежей, полной суммой кредита и ответственностью в случае нарушения условий договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Позиция истца о том, что ей была навязана услуга - открытие и ведение двух текущих счетов, также, по мнению суда, не является основанием для признания договора недействительным. В судебном заседании специалист Банка пояснила, что в соответствие с Приказом ОАО «БИНБАНК» №208 от 23 мая 2007 года обязательства по кредитному договору в целях осуществления дальнейшего учета были переданы с баланса Филиала ОАО «БИНБАНК» на баланс ОАО «БИНБАНК», в связи с чем, для учета остатка задолженности ссудный счет № был закрыт, и открыт ссудный счет №, на который был переведен остаток ссудной задолженности по кредитному договору. Каких либо негативных последствий в связи с этим для Александровых не наступило. В последующем учет ссудной задолженности производился на счетах: № (учет задолженности по основному долгу) и № (по учету начисленных процентов). Все денежные средства, поступившие от Александровой Т.Н. на счет № за период с 23 ноября 2006 года по 14 сентября 2011 года были направлены в счет погашения обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2006 года.

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» пояснила, что никакого другого кредитного договора банк с ответчиками не заключал. Кредитный договор № NOV-КД-00848 от 23.11.2006 года, указанный в выписке по счетам, соответствует кредитному договору № NOV-КД-00089 от 23.11.2006 года.

Таким образом, представитель ответчика вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в связи с открытием двух счетов не представляется возможным установить остатки на счетах и суммы, относящиеся к каждому договору, поскольку в судебном заседании установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и ответчиками Александровыми 23ноября 2006 года был заключен только один кредитный договор, в отношении которого и рассматривается спор.

Суд считает, что изменения в бухгалтерском учете обязательств по кредитному договору с Александровыми и перенос задолженности с баланса филиала на баланс юридического лица не нарушили прав заемщиков и не повлияли на порядок и условия исполнения обязательств по договору, как в части исполненных, так и в части неисполненных обязательств.

Ссылка представителя Александровой Т.Н. – Овчинникова С.В. на то, что предусмотренная пунктами 4.1.19 и 4.4.10 договора процедура «Обслуживание кредита», может привести к дополнительным убыткам для заемщика, что является нарушением Закона «О защите прав потребителя» неосновательна, поскольку доказательств понесенных убытков и их размера истцом по встречному иску суду не представлено.

В отношении нарушения банком очередности списания денежных средств, поступающих от заемщика, и зачислении оплаченных 14 сентября 2011 года денежных средств в размере 10 000 рублей в счет погашения пени, а не в счет уплаты процентов по договору, судом оценка была дана выше.

В период с 01.04.2011 года по 25.05.2011 года на счет № в ОАО «БИНБАНК» поступали денежные средства от плательщика Овчинникова С.В. с назначением платежа: оплата по кредитному договору № NOV-КД-00848 в порядке ст. 313 ГК РФ. Однако, в связи с ошибкой в реквизитах (неверное указание наименования получателя), указанные суммы на основании п.п.6,8 Приложения №28 к Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 года №2-П О безналичных расчетах в РФ, были возвращены плательщику по истечении 5 дней.

По мнению суда, поступление денежных средств от Овчинникова С.В. для зачисления на ссудный счет № не является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку произведено с нарушением порядка возврата кредитных средств, установленных договором. Указанные средства не были зачислены ни на ссудный счет, ни на текущий счет клиента, и возвращены заемщику, в связи с неправильным заполнением реквизитов. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, данный счет для банка является инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Кроме того, заемщики не могут в одностороннем порядке изменить установленные кредитным договором условия исполнения обязательства. На основании изложенного, суд считает, что вина кредитора в возникновении просрочки исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует, а требование истца по встречному иску о применении последствий просрочки кредитора, установленных ст. 406 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. По изложенным выше основаниям, закрытие 30.09.2011 года ссудного счета № не является основанием для прекращения кредитного договора и не подтверждает, что кредитный договор прекращен по инициативе банка. В силу ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.6.3 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Кредитный договор со стороны ответчиков не исполнен, следовательно, требования Александровой Т.Н. о признании кредитного договора прекращенным, необоснованны.

Во встречном иске истец указала, что пунктом 4.1.5 кредитного договора ей была навязана страховая компания, чем нарушен Закон «О защите прав потребителя». Вместе с тем, данная позиция является необоснованной, поскольку статьей 31 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено обязательное страхование заложенного по договору об ипотеке имущества. Данное положение кредитного договора не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заемщиков, как потребителей.

Требования Александровой Т.Н. о зачете суммы 828 524 руб. 76 коп. в счет уменьшения суммы основного долга, не подлежат удовлетворению. Из выписки по счету следует, что за период с 23.11.2006 года по 31.03.2011 года заемщиками было уплачено по договору 759 745 руб. 01 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом и 99 351 руб. 84 коп. в счет погашения суммы основного долга. Зачет суммы уплаченных процентов в счет основного долга не соответствует условиям договора и требованиям закона. Так, в соответствие со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая перечисляемые Александровой Т.Н. денежные суммы в первую очередь в счет погашения процентов за пользование кредитом, а затем уже в счет погашения суммы основного долга, банк не нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству. В силу изложенного, требования Александровой Т.Н. к ОАО «БИНБАНК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Т. Н. и А. А. А.ча солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2006 года в размере 1 389 088 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 36 коп., в том числе: основной долг в сумме 990 648 руб. 16 коп., проценты в размере 87 924 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты основного долга- 51 784 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 258 730 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Александровой Т. Н. и А. А. А.чу квартиру общей площадью 34,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 430 000 рублей.

Взыскать с Александровой Т. Н. и А. А. А.ча в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по 7 572 руб. 72 коп. с каждого.

Взыскать с Александровой Т. Н. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Александровой Т. Н. к ОАО «БИНБАНК», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского Областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 20 июня 2013 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>