Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5258/2016 ~ М-4383/2016 от 10.05.2016

Дело №2-5258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина С.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Аникин С.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2016г. в 19 час. 10 мин. на ул.Гоголя, 50 в г.Петрозаводске водитель Зверева И.И., управляя автомобилем «Ниссан» (г.н. К465ХО10), не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» (г.н. №) под управлением водителя Аникина С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Ниссан» (г.н. №) и «Шевроле Ланос» (г.н. №) застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении истца в данную страховую компанию, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Аникин С.Г. обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму неустойки.

Третье лицо Зверева И.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2016г. в 19 час. 10 мин. на ул.Гоголя, 50 в г.Петрозаводске водитель Зверева И.И., управляя автомобилем «Ниссан» (г.н. №), не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» (г.н. №) под управлением водителя Аникина С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Зверева И.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Ниссан» (г.н. № Зверевой И.И., нарушившей п.8.8 ПДД РФ (в части невыполнения обязанности при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречному транспортному средству), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Зверевой И.И.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» (г.н. №) и «Шевроле Ланос» (г.н. №) застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При обращении истца в адрес ПАО «Россгострах» в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «Автоеткс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» (г.н. №).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Аникин С.Г. направил почтой в адрес ПАО «Росгосстрах» письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), предоставив заключение ООО «Автотекс» №, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу до обращения с иском в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах предусмотренного ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ пятидневного календарного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения. При этом, суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и первоначальной выплатой страхового возмещения не в полном объеме на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проверенному судом расчету истца, который составлен правильно, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недоплаченной суммы страховой выплаты, принятие ответчиком мер к выплате страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в полном размере (<данные изъяты>.) выплачено истцу до обращения в суд, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ предметом иска является взыскание с ответчика суммы неустойки, не входящей в состав страховой выплаты, штраф не подлежит взысканию. Оснований для взыскания штрафа со страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Аникиным С.Г. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аникина С.Г. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко