Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2022 от 06.05.2022

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                   г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседанияКрасновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1877/2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Прокофьеву С.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Прокофьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба в размере 59 921 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленную ответчику с приложениями.

В обоснование иска истец указывает, что 20.04.2021 в 14:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MitsubishiOutlander, г/н №, которым управлял водитель Серебряков М.Г. и с участием транспортного средства марки ВАЗ, г/н №, принадлежащего Прокофьеву С.В. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Прокофьева С.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Серебряковым М.Г.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 459 921 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО Ресо гарантия ААС №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «Ресо- Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 330 600 рублей (с учетом износа).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокофьев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Прокофьева С.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований истца, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также взыскать с истца в пользу Прокофьева С.В. стоимость независимой экспертизы от 10.08.2022 в размере 30 000 рублей, комиссию за оплату независимой экспертизы в размере 900 рублей, возложить обязанность по оплате дополнительной экспертизы на истца.

В судебное заседание третье лицо Серебряков М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законе и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законе, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) об зуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотр иного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователи или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытк i в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое вс смещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законе или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.04.2021в 14.00 часов по адресу: <адрес>, корпус 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MitsubishiOutlander, г/н №, под управлением СеребряковаМ.Г. и с участием транспортного средства марки ВАЗ, г/н №, принадлежащего Прокофьеву С.В. и под его управлением, поскольку водитель Прокофьев С.В., двигаясь на автомобиле, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки MitsubishiOutlander, г/н №. В результате ДТП автомобилю Серебрякова М.Г. причинены повреждения.

Виновником в совершении ДТП является водитель Прокофьев С.В., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 20.04.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и при рассмотрении дела ПрокофьевымС.В. и его представителем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки MitsubishiOutlander, г/н №, поврежденное в результате ДТП, является предметом страхования по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия № от 28.10.2020, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 Серебряков М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено Серебрякову М.Г. страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Алдис», осуществившей ремонт поврежденного автомобиля марки MitsubishiOutlander, г/н №, денежных средств в размере 459 921 рубля на основании счета на опдату №817 от 07.10.2021, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2021 (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Прокофьева С.В. на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ААС №.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» на основании требования истца возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 330 600 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021 (л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Прокофьева С.В. и его представителя ФИО5, которые не согласились с размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2022 экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» сделаны выводы о том, что согласно проведенному исследованию на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.04.2021 по адресу: <адрес>А, <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, без учета износа составляет 441 900 рублей, с учетом износа - 440 800 рублей.

Согласно заключению № от 24.10.2022, подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на основании определения Советского районного суда г. Самары от 07.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.04.2021 по адресу: <адрес>А, <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП -323 500 рублей, без учета износа комплектующих и деталей - 329 000 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, ГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, судебная коллегия на основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и приходит к выводу о необходимости рассчитать сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, с учетом заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 10.08.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 441 900 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 10.08.2022 или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Из указанного экспертного заключения следует, что автомобиль MitsubishiOutlander, г/н №, в поврежденном виде эксперту для проведения осмотра не предоставлен, транспортное средство в настоящее время отремонтировано, автомобиль продан. Экспертиза проведена на основании имеющейся в материалах гражданского дела информации и предоставленных в электронном виде фотоматериалов. При проведении экспертизы экспертом учтено 30 повреждений автомобиля (л.д. 150, оборот, л.д. 151). Экспертом сделан вывод о том, что наличие каких-либо иных повреждений автомобиля на предоставленных для исследования фотоматериалах не просматривается, объективными данными не подтверждено.

Доводы представителя ответчика об исключении из расходов, подлежащих возмещению стоимости запасных деталей на сумму 40 544 рубля, а именно противотуманного фонаря заднего левого, держателя запасного колеса, кронштейна бампера заднего правого, кронштейна бампера заднего левого, датчика парковки второго внутреннего справа, поскольку повреждения указанных запчастей не указаны в акте осмотра№ от 13.05.2021 автомобиля MitsubishiOutlander, г/н №, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного акта № от 13.05.2021 усматривается, что при осмотре автомобиля установлено 10 деталей, которые повреждены, вместо 7 деталей, указанных представителем ответчика в возражениях. Кроме того, имеется ссылка в примечаниях о возможных скрытых повреждениях, но которые не указаны в документах из ГИБДД, но находятся в зоне удара, относятся к данному событию (л.д. 25). Указанные повреждения находятся в зоне удара автомобиля MitsubishiOutlander, г/н №.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 10.08.2022 относительно повреждений, полученных автомобилем MitsubishiOutlander, г/н №, в ДТП 20.04.2021, стоимости нормо-часа, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 10.08.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства MitsubishiOutlander, г/н №, по рыночным ценам в регионе.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного по вине Прокофьева С.В., превышает лимит ответственности страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО, исходя и принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» убытковв размере 41 900 рублей (441 900 рублей - 400 000 рублей), поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом ко взысканию в порядке суброгации с Прокофьева С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит сумма в размере 41 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно пунктам 2,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средстваминачиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском о взыскании с Прокофьева С.В. убытков в порядке суброгации истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 998 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Прокофьеву С.В. удовлетворены частично, что с Прокофьева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 457 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, комиссии в размере 900 рублей, а также возложении на истца обязанности по оплате дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Прокофьевым С.В. понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и комиссии за перечисление денежных средств в размере 900 рублей, оплаченных на основании счета на оплату № от 27.05.2022, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2022.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта несения Прокофьевым С.В. соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» приходит к выводу об обоснованности требований Прокофьева С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000рублей (в размере 30%, то есть в части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано) и комиссии в размере 270 рублей.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 рублей, несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № от 27.01.2022 (л.д. 10).

Расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей определением Советского районного суда г. Самары от 19.12.2022 будут возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Прокофьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева С.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 41 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Взыскать с Прокофьева С.В, <данные изъяты>2005, в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Прокофьева С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату судебной экспертизы и комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН № в пользу Прокофьева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате комиссии в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.12.2022.

Судья                       /подпись/ Т.Н. Пряникова