Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2019 ~ М-1547/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 04 октября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Петриной Л.П. – Хочояна А.Г.,

представителя ответчика – Ситниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2019 по иску Петриной Л.П., Петрина А.А. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Петрина Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» (далее по тексту МП г.о. Самара «Универсалбыт») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в котором просила взыскать в свою пользу расходы по восстановлению ремонта квартиры в сумме 179463 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку за период с 07.06.2019 по 01.07.2019 в сумме 41276,49 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>. 22.03.2019 и 07.04.2019 произошло затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома. 09.04.2019 и 22.04.2019 представителями управляющей компании в присутствии Петриной Л.П. составлялись акты обследования квартиры, согласно которым вследствие затопления с натяжного потолка производился слив талых вод, выявлено наличие на гипсокартоне желтых разводов, желтых пятен на обоях и их отслоение. Причиной затопления явилась протечка крыши.

Определением суда в протокольной форме от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Петрин А.А., собственник 2/3 доли жилого помещения.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Петриной Л.П. – Хочоян А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнив размер неустойки в сумме 2498 рублей 88 коп., а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23, 57 рублей в день с 04.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Ситникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с завышенным размером ущерба и необоснованностью предъявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа, а также возместить расходы на оплату услуг экспертного учреждения пропорционально заявленным требованиям. При этом не оспаривала факт залития квартиры истцов по вине управляющей компании.

Выслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит Петриной Л.П. в виде 1/3 доли, запись регистрации в ЕГРН №.2 от 17.10.2002 (л.д. 55-56), Петрину А.А. в виде 2/3 доли, из которых 1/3 доли на основании договора дарения от 22.05.2001 года, запись регистрации в ЕГРН №.4 от 17.10.2002, и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2015 года (л.д. 91-93).

В соответствии с договором на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от 14.02.2019 года, заключенного между заказчиком уполномоченным лицом Липатовым В.В., действующим на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, и подрядчиком МП г.о. Самара «Универсалбыт», последний принял на себя обязательства по выполнению за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При исполнении договора стороны руководствуются условиями договора, нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, иными нормативным актам. В состав общего имущества входят крыши (л.д. 60-41). Из платежных документов следует, что с марта 2019 года счета за услуги по содержанию и текущему ремонту истцам выставляются МП г.о. Самара «Универсалбыт».

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 09.04.2019 года комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 Ларских Н.А., инженера ЖЭУ-1 Курбатова Т.Т., собственника квартиры Петриной Л.П. установлено, что 22.03.2019 года произошло залитие квартиры с кровли во время таяния снега. В комнате, площадью 17 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях наблюдаются желтые пятна и частичное отслоение на площади 1,2 кв.м, также наблюдается частичное отслоение пластикового уголка на балконном проеме на площади 1,4 кв.м, окна пластиковые, потолок натяжной. В комнате, площадью 12 кв.м, потолок отделан гипсокартонном, оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, на потолке наблюдаются желтые сухие пятна на площади 0,8 кв.м. На кухне квартиры, площадью 6 кв.м, стены отделаны ПВХ панелями, на гипсокартонных откосах пластикового окна наблюдаются желтые сухие пятна протечки на площади 1,2 кв.м. На момент осмотра протечек нет, капитальный ремонт кровли дома не производился (л.д. 8).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 22.04.2019 года комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 Ларских Н.А., инженера ЖЭУ-1 Сергеева Т.В., собственника квартиры Петриной Л.П. установлено, что повторно 07.04.2019 произошло залитие квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной на 2-м этаже. Залитие происходило во время таяния снега. В комнате, площадью 17 кв.м, повторно производили слитие с натяжного потолка. В комнате на потолке устроенном из гипсокартона имеются желтые разводы на площади 1,5 кв.м. В комнате площадью 12 кв.м на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеются желтые разводы на площади 1 кв.м. На кухне площадью 6 кв.м на окне откосы устроены из гипсокартона имеются желтые разводы площадью 1 кв.м. На момент осмотра кровлю отремонтировали новым шифером (л.д. 9).

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что затопление жилого помещения истцов 22 марта 2019 года и 07 апреля 2019 года произошло вследствие протечек с кровли многоквартирного жилого дома, обеспечение надлежащего содержания которым приняло на себя МП г.о. Самара «Универсалбыт» по договору.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позиции ответчика, не оспаривавшего своей вины, суд считает установленным ненадлежащее исполнение МП г.о. Самара «Универсалбыт» своих обязательств 22.03.2019 года и 07.04.2019 года по очистке и ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли, что явилось следствием протечек жилого помещения истцов и причинение имущественного ущерба собственникам помещения.

Для определения размера ущерба истцом в досудебном порядке проведена оценка. Заключением ООО «Март-Оценка», составленным на основании отчета № 65-05/2019, определена величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 163463 рублей. За услуги ООО «Март-Оценка» Петриной Л.П. оплачено 7000 рублей (л.д. 10-41).

Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-167 по состоянию на май 2019 года МП г.о. Самара «Универсалбыт» определена стоимость ремонта квартиры истцов по залитию в размере 33587 рублей 78 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 08.08.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

Заключением эксперта № 162-СТС/САМ, выполненного экспертом ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от 09.09.2019, во исполнение определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 108563 рублей 44 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Хайрварина А.М., доводы экспертного заключения № 162-СТС/САМ поддержала, указав, что в соответствии с требованиями нормативных актов в данном случае не имелось оснований для применения коэффициента стесненных условий.

Судом принимается в качестве доказательства указанное заключение, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, эксперт является независимым лицом.

Суд признает обоснованными исковые требования в части возмещения ответчиком ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 108563 рублей 44 коп. К необходимым убыткам по восстановлению жилого помещения после залития суд относит расходы истца Петриной Л.П. на оплату слива воды с натяжного потолка в размере 8500 рублей. Так, в акте осмотра жилого помещения, составленного представителями ответчика, в квартире истцов имелся натяжной потолок, по договору бытового подряда от 30.03.2019 Петрина Л.П. оплатила за работы по сливу воды ИП Кравцову П.О. денежные средства, оригиналы платежных документов представлены истцом в материалы дела (л.д. 56а).

В адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт» истцом Петриной Л.П. была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных расходов, полученная ответчиком 07.06.2019 (л.д. 42). В ответе от 17.06.2019 на претензию МП г.о. Самара «Универсалбыт» сообщило истцу о принятии решения о возмещении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры в размере 33587 рублей 78 коп. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не выполнения собственником Петриным А.А. обязанностей по содержанию жилого помещения, наличие соглашения между сособственниками по управлению и распоряжению квартирой, находящейся в долевой собственности, в части содержания суду не представлено.

Исходя из не предоставления доказательства по содержанию имущества собственниками, наличие права долевой собственности на жилое помещение, поврежденное в результате пролития, суд определяет к возмещению расходы по восстановительному ремонту в размере 108563 рублей 44 коп. пропорционально доли в праве долевой собственности жилого помещения: Петрину А.А. в виде 2/3 доли в размере 72375 рублей 63 коп., Петриной Л.П. 1/3 доли - 36187 рублей 81 коп.. С учетом предоставления фактически понесенных затрат на устранение последствий и восстановления потолочного покрытия суд полагает данные расходы подлежат компенсации ответчиком именно Петриной Л.П. в сумме 8500 рублей.

Истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией МП г.о. Самара «Универсалбыт» по возмездному договору содержания и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения законодательства о защите прав потребителя не требуют доказательств причинения морального вреда, а необходимо установление самого факта нарушения прав потребителей для компенсации морального вреда, а также привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Факт нарушения прав потребителей было судом установлен, поскольку исполнитель услуги не представил доказательств отсутствия вины в проливе квартиры истца с кровли многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд полагает в данной части требований удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно исковым требованиям истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику МП г.о. Самара «Универсалбыт» в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах довод МП г.о. Самара «Универсалбыт» необоснованности заявленных требований в части неустойки суд признает правомерным, вместе с тем позиция ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и необоснованности требования о взыскания штрафа противоречит законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу Петриной Л.П. моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа, который в пользу истца Петриной Л.П. составляет 24093 рублей 90 коп. (50% от ущерба 36 187 рублей 81 коп. + расходы 8500 рублей + неустойка 500 рублей + компенсации морального вреда 3000 рублей), в пользу истца Петрина А.А. - 36187 рублей 81 коп. (50% от ущерба 72375 рублей 63 коп.).

С учетом позиции стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, однако разрешение разногласий по размеру ущерба произведено только в судебном порядке на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу каждого потребителя – истца до 5000 рублей, а всего 10000 рублей штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора № 65-05/2019 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 31.05.2019 года Петрина Л.П. оплатила в ООО «Март-Оценка» за проведение оценки денежную сумму в размере 7 000 рублей (л.д.39-40, 57а). Несмотря на не принятие судом данного документа в качестве доказательств по делу, проведение оценки ущерба и оплата её стоимости являлись для истца необходимыми досудебными расходами в целях подтверждения заявленного требования, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца Петриной Л.П. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей за составление нотариальной доверенности представителю, поскольку доверенность выдана Хочояну А.Г. с расширенными полномочиями, то есть не с ограниченным применением в рамках только настоящего спора.

По инициативе ответчика по настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой в размере 20000 рублей не оплачены стороной. Также в судебное заседание по инициативе стороны истца был приглашен эксперт, расходы которого на участие в суде составили 7000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом заявленные требования в части возмещения ущерба удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации и участие эксперта в суде подлежат возмещению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (37,72% от суммы неудовлетворенных исковых требований и 10 184 рубля 40 коп. от расходов экспертного учреждения): ответчиком в размере 16 815 рублей 60 коп. (27000 рублей - 10 184 рубля 40 коп.), Петриной Л.П. в размере 3 888 рублей 40 коп. (38,18%), Петриным А.А. в размере 6 296 рублей (61,82 %).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 841 рубля 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петриной Л.П., Петрина А.А. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Петриной Л.П. расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 36187 рублей 81 коп., расходы по сливу воду с потолка в сумме 8 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 59687 рублей 81 коп.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Петрина А.А. расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 72375 рублей 63 коп., штраф в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 77375 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 16 815 рублей 60 коп.

Взыскать с Петриной Л.П. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 3 888 рублей 40 коп.

Взыскать с Петрина А.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 6 296 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3841 рубля 27 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина