Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 ~ М-121/2020 от 28.01.2020

УИД 14RS0019-01-2020-000169-45

                                        № 2-371/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г.                                  г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ШДГ к администрации городского поселения «Поселок Чульман» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ШДГ обратился в суд с указанным иском, поясняя, что он работает <адрес> (далее ДК).

Распоряжением главы городского поселения «Поселок Чульман» №л от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде замечания. А также распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора. Распоряжения вынесены на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанные распоряжения незаконными, поскольку ответчик не ознакомил его с распоряжением о проведении служебной проверки и не сообщил о факте, послужившем причиной служебной проверки. А также не сообщил о составе комиссии, назначенной проводить проверку, и об ее выводах.

Истец считает, что приказы о привлечении его к ответственности должны содержать подробное описание места, времени и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка. А также должны содержать четкую и понятную формулировку его вины, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были им нарушены. Отсутствие в оспариваемых приказах указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации его действий дисциплинарными поступками. Считает, что вывод о его виновности не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Истец также считает, что, в нарушение требований трудового законодательства, основная часть оспариваемых распоряжений не указывает какие трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, исполнены им надлежащим образом. Тогда как все функции руководителя, указанные в пунктах 2.1, 2.1, 2.3.1 трудового договора и подп. 1,17 п. 5.7 Устава МУК ДК «Юность» и перечисленные в распоряжениях, он не нарушал.

Пункт с п. 5.7. Устава МУК ДК «Юность» <адрес> предусматривает, что директор «действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности «Дом культуры», не входящие в компетенцию Учредителя.

А п. 5.8 Устава учреждения культура предусматривает ответственность руководителя за нарушение договорных, расчетных обязательств, за качество и эффективность работы учреждения, его организационно-техническое обеспечение и финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Однако дисциплинарных взысканий из-за ненадлежащего исполнения требований данного пункта он не получал в течение всей трудовой деятельности в ДК.

Ответчиком указано о причинении им ущерба статусу учреждения культуры без конкретного объяснения вида и объема такого ущерба.

Истец считает неверным указание в распоряжении №л периода его ежегодного отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает неверным утверждение ответчика о том, что он, истец, перед уходом в отпуск ненадлежащим образом инструктировал КАВ, замещавшего его на должности руководителя, что является основной причиной привлечении его к дисциплинарной ответственности.

КАВ был назначен распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л исполняющим обязанности директора МУК ДК «Юность». При этом с истца были сняты все полномочия, а на КАВ возложена ответственность за исполнение обязанностей руководителя ДК.

Кроме того, КАВ истцом был ознакомлен ещё раз с Уставом МОК ДК «Юность», в том числе, с правами и обязанностями руководителя, отражёнными в Уставе. А также с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об охране труда и противопожарной безопасности, Положением об оплате труда и материальном стимулировании и Положением о защите конфиденциальной информации МОК ДК «Юность».

ШДГ считает, что в его трудовые обязанности не входит «надлежащий инструктаж» исполняющего обязанности руководителя, назначенного ответчиком.

Также указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от него письменное объяснение. Однако у него не истребовано объяснение по поводу «ненадлежащего инструктажа», проведенного им с КАВ

Истец указывает также, что из заключения служебной проверки следует, что цель проверки - установление факта наличия или отсутствия признаков дисциплинарного нарушения в его, истца, действиях. Но выводы заключения отражают события, не связанные с его трудовой деятельностью, по причине пребывания его в отпуске в период происшедших событий.

Кроме того, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Также истец указывает, что результаты одной служебной проверки послужили основанием для применения к нему двух дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенных доводов истец просит признать незаконными и отменить распоряжение администрации городского поселения поселок Чульман №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и распоряжение №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании ШДГ на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного, на судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель ответчика - КМИ указывает, что ответчик не ограничивал истца на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы. Вопрос о возмещении ущерба в ходе проведения служебной проверки не ставился. Ответчиком указан проступок истца – ненадлежащая организация работы учреждения культуры в 2019 году, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в результате чего допущено бесконтрольное, самовольное, вопреки установленным правилам, использование имущества дома культуры руководителем клубного формирования. И придание общественного резонанса указанному факту, что, как следствие, оказало негативное воздействие на общественное мнение относительно качества и эффективности работы Дома культуры. И это происходило не в период нахождения истца в отпуске.

В ходе проверки установлены два различных нарушения, подпадающие под понятие дисциплинарного проступка, каждый из которых обоснованно квалифицирован, поэтому доводы истца о двукратном применении дисциплинарного взыскания считает несостоятельными. С учетом этого считает, что истцом не приведены мотивированные основания для отмены, изменения или признания незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 192 ТК РФ предусматривает право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить такие дисциплинарные взыскания как замечание и выговор.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что на истца, состоящего в должности директора ДК, распоряжением главы городского поселения «Поселок Чульман» №л от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде замечания. А также распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено взыскание в виде выговора.

Основанием для принятия оспариваемых распоряжений послужила служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено размещение в социальной сети «Инстаграм» видеоролика, на котором несовершеннолетние занимаются спортом на территории ДК под руководством ГИБ Тот состоит в штате ДК в должности руководителя клубного формирования «Волонтер» и подчиняется непосредственно директору ДК. ГИБ начал заниматься в помещении спортивного зала ДК «Юность» с совершеннолетним контингентом с ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия ШДГ А с несовершеннолетними ГИБ проводил занятия 8, 11 и ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством ДК.

При проверке установлено, что специализированное помещение для занятия спортом, исходя из фактического использования, на территории ДК отсутствует, так как спортивные занятия на территории ДК не ведутся. Предусмотрено проведение спортивно-игровых программ в рамках проводимых культурно-массовых мероприятий.

ШДГ суду пояснил, что ГИБ должен был заниматься в ДК волонтерской деятельностью, поэтому не должен был проводить на территории ДК с детьми занятия спортом.

Кроме того, истец пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в есть в период событий, по которым проводилась проверка, находился в отпуске. И в этот период обязанности директора ДК исполнял КАВ, который был ознакомлен с документами, регулирующими деятельность ДК.

Из заключения служебной проверки следует, что ШДГ, во время подготовки и ухода в очередной отпуск, ненадлежащим образом проинструктировал подчиненного - КАВ о характере и условий осуществления деятельности дома культуры, тем самым ослабив контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, злоупотребив полномочиями, предусмотренными пп. 1, 17 п. 5.7. Устава МУК ДК «Юность», п. 2.1., 2.2, 2.3.1 трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также в ходе служебной проверки установлено, что истец ненадлежащим образом организовал работу учреждения культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения проверки, которая относится к компетенции руководителя (п. 2.3.1. трудового договора). В результате чего допущено бесконтрольное, самовольное, вопреки установленным правилам, использование имущества дома культуры руководителем клубного формирования. Придан общественный резонанс указанному факту, что, как следствие, оказало негативное воздействие на общественное мнение относительно качества и эффективности работы ДК. И за это директор ДК несет ответственность в соответствие с п. 5.8. Устава МУК ДК «Юность» п. Чульман.

По этой причине в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В заключении служебной проверки упоминается п. 2.1 трудового договора, заключенного сторонами, предусматривающий, что руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. И самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 2.2). При этом он имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения (п. 2.3.1 трудового договора).

Текст Устава ДК суду не представлен, однако из текста служебной проверки следует, что пунктом 5.7 Устава предусмотрено, что директор ДК действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности ДК, не входящие в компетенцию Учредителя: (подп. 1) осуществляет руководство и организацию деятельности ДК; (подп. 7) пользуется правом распоряжения имуществом и средствами ДК в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; (подп. 17) осуществляет иные полномочия, относящиеся к деятельности ДК, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, законодательством PC (Якутия), нормативными правовыми актами МО «Нерюнгринский район» и Трудовым договором, которые не составляют исключительную компетенцию Учредителя.

Также из текста заключения следует, что п. 5.8. Устава ДК предусматривает, что директор несет ответственность за нарушение договорных, расчетных обязательств, за качество и эффективность работы «Дом культуры», обеспечение и финансово-хозяйственную деятельность «Дом культуры» в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец согласен с приведенным в заключении служебной проверки текстом Устава учреждения культуры. Таким образом, нормы локальных актов, в части полномочий истца и его ответственности, приведены в заключении служебной проверки правильно, поэтому учитываются судом.

Из анализа трудового законодательства следует, что проведение служебной проверки для установления факта совершения дисциплинарного проступка, не требуется. Однако ответчик такую проверку провел. При этом ее проведение права истца не нарушает. А оформление проверки заключением позволяет истцу ориентироваться в обстоятельствах вмененных ему нарушений.

Обязанность работодателя знакомить работника предварительно с решением о проведении проверки, ее причинах, о составе комиссии и ее выводах, предусмотрена ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. Однако причинение материального ущерба истцу не вменено. Это также указано и в возражениях ответчика на исковое заявление. Поэтому доводы истца в той части, что ответчик должен был ознакомить его с распоряжением о проведении служебной проверки, сообщить о факте, послужившем причиной служебной проверки, сообщить о составе комиссии и ее выводах, несостоятельны.

Доводы истца о том, что приказы о привлечении его к ответственности должны содержать подробное описание места, времени и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, следует признать несостоятельными, поскольку обстоятельства, в совершении которых истец признан виновным, изложены в распоряжениях в достаточном объеме.

Согласно п. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Истец утверждает о том, что недопустимо применение двух взысканий по результатам одной служебной проверки. Судом ранее резюмировано, что проведение служебной проверки трудовым законодательством не регламентировано, а ее фактическое проведение ответчиком не нарушает права истца. Также суд находит возможным установление нескольких проступков работника в результате проведения одной проверки.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Истец утверждает, что не по всем вменным ему проступкам от него истребованы объяснения.

Из материалов дела следует, что объяснение от истца требовалась письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от истца требовалось объяснение по поводу причин непредоставления информации по п. 5 запроса от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), что не имеет отношение к предмету спора.

Также ответчиком требовалось объяснение по поводу основания нахождения детей, фигурирующих в видеоролике, на территории учреждения культуры при отсутствии клубных формирований, общественных объединений, занимающихся боксом и другими единоборствами.

Истцом дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о том, что в доме культуры нет секций, кружков и групп, занимающихся боком или другими видами единоборств.

Из текста распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вменен проступок в виде ненадлежащей организации работы ДК, в виду чего, вопреки установленным правилам, использовалось имущество дома культуры руководителем клубного формирования. И придание общественного резонанса указанному факту, что, как следствие, оказало негативное воздействие на общественное мнение относительно качества и эффективности работы Дома культуры

Ответчиком в ходе проверки правильно установлено бесконтрольное, самовольное, вопреки установленным правилам, использование имущества дома культуры руководителем клубного формирования ГИБ Однако это произошло 8, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Таким образом, истец не имел возможности осуществлять контроль по надлежащему использованию имущества дома культуры. Поэтому в этой части распоряжение несостоятельно.

Кроме того, суд находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что бесконтрольное, самовольное, вопреки установленным правилам использование имущества дома культуры руководителем клубного формирования ГИБ получило общественный резонанс. Судом не установлено, что это событие оказало негативное воздействие на общественное мнение по качеству и эффективности работы ДК. Поскольку обоснование этого в заключении проверки отсутствует, то нельзя признать такое утверждение правомерным. Ввиду чего и в этой части распоряжение является незаконным.

Кроме того, распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменен как проступок ненадлежащий инструктаж подчиненного ему КАВ относительно характера и условий осуществления деятельности дома культуры, тем самым истец ослабил контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, злоупотребив своими полномочиями.

Однако работодатель не потребовал от истца объяснений по поводу «ненадлежащего инструктажа» КАВ, однако применил дисциплинарное взыскание без учета пояснений истца.

Кроме того, судом не установлена обязанность истца проводить инструктаж с лицом, замещающим его на период отпуска, ввиду отсутствия нормативного закрепления такой его обязанности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание к истцу применено по обстоятельствам, по которым объяснение работника не было получено. Также судом не установлено и злоупотребление истцом своими полномочиями в указанной части. Поэтому следует признать неправомерным привлечение истца к ответственности указанным распоряжением.

С учетом приведенных доводов, судом не установлено неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по его вине (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, ему не вмененных, состоятельны. Ввиду чего оспариваемые распоряжения, которыми на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ШДГ к администрации городского поселения «Поселок Чульман» об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Распоряжение главы городского поселения «Поселок Чульман» №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ШДГ взыскания в виде замечания и распоряжение главы городского поселения «Поселок Чульман» №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ШДГ взыскания в виде выговора, признать незаконными и отменить.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья