Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-862/2022 ~ М-250/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                             г.о. Самара     Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-862/22 по административному исковому заявлению Качигиной И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Неретину А.П., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Неретину А.П., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий, выразившихся:

в удержании из страховой части пенсии Качигиной И.В. денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4615 рублей 22 копейки, за декабрь 2021 года в размере 4439 рублей 22 копейки, 22 копейки, за январь 2022 года в размере 4137 рублей 47 копеек и 5 рублей 20 копеек, за февраль 2022 года в размере 883 рубля 25 копеек и 3753 рубля 76 копеек, а всего 18993 рубля 54 копейки;

в обращении и удержании ежемесячной федеральной социальной доплаты за январь 2022 года в размере 750 рублей;

в не направлении в адрес Качигиной И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

в принятии постановления от 27.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50% в отношении Качигиной И.В. до получения сведений о том, что Качигина И.В. обладала информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве;

о признании постановления от 27.10.2021 в перид его действия с 27.10.2021 до момента окончания действия в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в размере 50% в отношении Качигиной И.В. недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не реализации своего права на получение сведений о назначении поступающих на счет Качигиной И.В. денежных средств, как нарушающее право Качигиной И.В. на получение социальной поддержки, гарантированной РФ;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что взыскание было обращено на её пенсию, которая является её единственным источником дохода и её лишили средств к существованию.

Первоначально Качигина И.В. предъявила исковые требования, в которых просила вернуть ей средства, незаконно удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. в размере 4810,73 рубля, применить к нему административной меры наказания за нарушение действующего законодательства.

Определением суда от 16.03.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований Качигиной И.В. о признании незаконными действий, выразившихся в удержании из страховой части пенсии Качигиной И.В. денежной суммы за февраль 2022 года в размере 3753 рубля 76 копеек.

Административный истец Качигина И.В. в судебном заседании отказалась от части иска, а именно от требований о признании незаконными действий, выразившихся в удержании из страховой части пенсии Качигиной И.В. денежной суммы за февраль 2022 года в размере 3753 рубля 76 копеек, в остальной части требования поддержала, пояснила, что 11.11.2021, когда она была на приеме у судебного пристава Неретина А.П., ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что она на это нарушение наткнулась, 21.11.2021 она не подала адм. исковое заявление, потому что рассчитывала, что они найдут общий язык и найдут вариант решения этого вопроса. В связи с тем, что это не было сделано, как только Неретин А.П. удержал с неё пособие в январе 2022 года, она в течение 10 дней подала адм. иск. В феврале 2022 года с неё были сняты остаток долга 883,25 рублей и сумма 3753 рубля, которая ничем не объясняется. На сегодняшний день есть информация, что Неретин А.П. 15.12.2021 в рамках исполнительного производства от 20.10.2021 вынес сумму требования по документам 10215,36 рублей, в рамках этого 3753 рубля были изъяты. На приеме у пристава она видела только исполнительный лист. Её не вызвали к приставу, она сама записалась на прием, поскольку с неё списали деньги. Она попросила исполнительный лист, на основании которого с неё списываются деньги, чтобы посмотреть срок предъявления к исполнению. Потом она пошла в Октябрьский мировой суд, чтобы выяснить, на основании какого судебного акта выдан исполнительный лист. Там ей сказали, что у них нет материалов дела по выдаче исполнительного листа. 21.11.2021 она думала, подавать ли адм. иск на судебного пристава Неретина А.П., но она его не подала, потому что думала, что они найдут общий язык. 29.11.2021 с неё списали пенсию и она подала заявление о прекращении исполнительного производства в Советский районный суд.

Представитель административного истца Степанов М.М. в судебном заседании пояснил, что нарушение прав адм. истца в том, что, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, она не имела возможности в добровольном порядке оплатить ту сумму, которая с нее взыскивалась. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства с адм. истца были взысканы деньги, на которые не может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Ефимова Н.Р. возражала против исковых требований, пояснила, что приставы не направляли постановление об удержании денежных средств в Пенсионный Фонд РФ, направляли только в банк. С 2020 года вопрос об удержании сумм со счета решает банк, так как он видит назначение выплат, алименты это, пенсия или социальная выплата, все постановления истцу направлялись на гос. услуги, в списке отправлений можно увидеть статус «доставлено». Направление через гос. услуги – это один из видов направления постановлений, если они направлены через гос. услуги, почтой они не направляют. В справке о получении пенсии не указывается расчетный счет получателя. Расчетный счет нужно указывать, тогда пристав сделает отмену и укажет там этот расчетный счет. Приставы не знают, какие поступления приходят на счета истца, это знает только банк и те, кто перечисляет средства, они должны указывать правильные коды. Если у истца хоть 1 копейка поступит на этот счет, он уже не считается пенсионным. У адм. истца есть иные поступления на этот расчетный счет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Неретин А.П. возражал против иска, пояснил, что Пенсионный Фонд РФ должен правильно маркировать перечисления, которые он осуществляет на расчетный счет. В случае правильной маркировки, когда деньги поступают в банк, банк производит удержание. Пристав лишь направляет постановление о размере денежных средств, которые необходимо удерживать. Банк, исходя из постановления и федерального закона, принимает решение об удержании. В справке о движении денежных средств указано, что неправомерно удержанная сумма была возвращена должнику. Вопрос нужно было решать истцу с банком, потому что банк производит удержание денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику. Все остальные постановления были направлены через гос. услуги. Поэтому не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Уведомление на гос. услугах о постановлении, вынесенном 27.10.2021, должником было прочитано 11.11.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Адм. истцу стало известно об исполнительном производстве 11.11.2021, когда она получила постановление об обращении взыскания на денежные средства. В материалах исполнительного производства имеется копия решения Советского районного суда г. Самары. Изначально адм. истец пришла к нему на прием и сказала, что хочет обжаловать решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было отложено, он разъяснил, что адм. истец может обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в случае его приостановления денежные средства будут храниться на депозитном счете. Если решение будет отменено, денежные средства вернут должнику, если будет отказано – денежные средства будут перечислены взыскателю. Советским районным судом было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. У истца не было намерения оплачивать долг, у неё было намерение его обжаловать. Истец знала о том, что была взыскана индексация, но высказала намерение обжаловать судебный акт. Он отложил исполнительное производство на 10 дней, разъяснив, что те денежные средства, которые будут поступать, будут храниться на её счете. Он дал время должнику на обращение в суд для обжалования и подачи заявления о приостановлении исполнительного производства. Больше адм. истец не приходила, не приносила никакие судебные акты. Банк самостоятельно осуществляет удержание денежных средств, учитывая те выплаты, на которые не обращается взыскание. Если выплаты правильно маркируются Пенсионным Фондом, банк оставляет выплаты на счету. Полагает, что срок на обращение в суд с адм. иском пропущен, поскольку адм. истец была у него на приеме и знала об исполнительном производстве. Он два раза откладывал исполнительное производство, когда он понял, что от истца ничего нет, он стал взыскивать в общем порядке.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Новикова Н.В., представители УФССП России по Самарской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Качигин А.В. возражал против административного искового заявления, пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с адм. исковым заявлением. Адм. истец подтверждает, что знала о возбуждении исполнительного производства и вынесении судебным приставом постановления еще в ноябре 2021 года. Во время судебного заседания она изменила и предмет, и основание адм. иска, что не допустимо. Адм. истец заявляет требование о компенсации морального вреда, но не представляет доказательств причинения морального вреда. Считает, что нужно отказать в удовлетворении адм. исковых требований. Адм. истец вводит суд в заблуждение. Она являлась ответчиком в деле, по которому выдан исполнительный лист, участвовала во всех заседаниях. Ей было известно о решении суда с 2018 года, она несколько раз пыталась его обжаловать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Советского района г.Самары находилось исполнительное производство №-ИП от 20.10.2021 в отношении Качигиной И.В. о взыскании в пользу Качигина А.В. 15239,78 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Неретин А.П. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.10.2021 на денежные средства должника Качигиной И.В. на сумму 15239,78 рублей, находящиеся на счете № и на счете № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

Данное постановление направлено Качигиной И.В. посредством электронного документооборота 27.10.2021. Прочитано ею 11.11.2021.

Таким образом, с 11.11.2021 Качигиной И.В. было известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось.

16.11.2021 и 07.12.2021 Качигина И.В. записалась на прием к судебному приставу-исполнителю, согласно пояснений сторон на приеме Качигина И.В. 16.11.2021 была.

Определением Советского районного суда г.Самары от 16.02.2022 заявление Качигиной И.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021 ОСП Советского района г.Самары оставлено без удовлетворения.

24.02.2022 исполнительное производство было окочено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном произволдстве». Излишне взысканные денежные средства в размере 3753,76 рубля возвращены истцу Качигиной И.В. на её расчетный счет № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

Административный истец указывает, что является незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержании из страховой части пенсии Качигиной И.В. денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4615 рублей 22 копейки, за декабрь 2021 года в размере 4439 рублей 22 копейки, 22 копейки, за январь 2022 года в размере 4137 рублей 47 копеек и 5 рублей 20 копеек, за февраль 2022 года в размере 883 рубля 25 копеек; в обращении и удержании ежемесячной федеральной социальной доплаты за январь 2022 года в размере 750 рублей.

Однако в соответствии с п.4.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Списание со счетов Качигиной И.В. производились Банком, судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на пенсию Качигиной И.В. не выносил.

В адрес Качигиной И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, действительно судебным приставом-исполнителем не направлялось, однако, 11.11.2021 Качигина И.В. получила постановление об обращении взыскания на её денежные средства в Поволжском Банке ПАО Сбербанк от 27.10.2021 и ей было известно о наличии в отношении неё возбужденного исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021, более того, как она пояснила, она была на личном приеме 16.11.2021 у Неретина А.П. по поводу списания с её счета денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

Однако в суд Качигина И.В. обратилась по почте 25.01.2022, то есть с пропуском 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов. В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ). Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии заявления судом, но является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Первоначально в рамках данного административного дела Качигина И.В. заявила требование только о возврате её средств, незаконно удержанных по постановлению судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. в размере 4810,73 рублей и применении к нему административной меры наказания за нарушение действующего законодательства, однако по ходу судебного разбирательства уточнила свои требования, дополнив и указав, что сумма 4810, 73 рублей изменилась в сторону увеличения.

Качигина также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 27.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50% в отношении Качигиной И.В. до получения сведений о том, что Качигина И.В. обладала информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, и просила признать постановление от 27.10.2021 в перид его действия с 27.10.2021 и до момента окончания действия в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в размере 50% в отношении Качигиной И.В. недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, так как 11.11.2021 Качигина И.В. получила постановление об обращении взыскания на её денежные средства в Поволжском Банке ПАО Сбербанк от 27.10.2021, однако в суд она обратилась по почте 25.01.2022, то есть с пропуском 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Однако судом не установлен факт нарушения прав Качигиной И.В. судебным приставом-исполнителем. Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К доводам Качигиной И.В. о том, что взыскание было обращено на её пенсию, которая является её единственным источником дохода и её лишили средств к существованию, суд относится критически, требования её о том, что необходимо признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реализации своего права на получение сведений о назначении поступающих на счет Качигиной И.В. денежных средств, как нарушающее право Качигиной И.В. на получение социальной поддержки, гарантированной РФ, о применении административной меры наказания к судебному приставу-исполнителю, суд полагает необоснованными, поскольку до 22.02.2022 от Качигиной И.В. не поступало никаких заявлений о снижении процента удержаний денежных средств со счета и о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в отношении которых ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены ограничения и на которые в соответствии со ст.100 того же закона не может быть обращено взыскание, с жалобой на действия судебного пристава-иполнителя в вышестоящий орган в порядке подчиненности она не обращалась.

Поскольку доказательства того, что права Качигиной И.В. действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены, материалы дела не содержат, как и причинение ей морального вреда в размере 10000 рублей, поэтому в удовлетворении административных исковых требований Качигиной И.В. следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Качигиной И.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Неретину А.П., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В,, ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий, выразившихся: в удержании из страховой части пенсии Качигиной И.В. денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4615 рублей 22 копейки, за декабрь 2021 года в размере 4439 рублей 22 копейки, 22 копейки, за январь 2022 года в размере 4137 рублей 47 копеек и 5 рублей 20 копеек, за февраль 2022 года в размере 883 рубля 25 копеек, в обращении и удержании ежемесячной федеральной социальной доплаты за январь 2022 года в размере 750 рублей; в не направлении в адрес Качигиной И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении; в принятии постановления от 27.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50% в отношении Качигиной И.В. до получения сведений о том, что Качигина И.В. обладала информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве; о признании постановления от 27.10.2021 в перид его действия с 27.10.2021 до момента окончания действия в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в размере 50% в отношении Качигиной И.В. недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не реализации своего права на получение сведений о назначении поступающих на счет Качигиной И.В. денежных средств, как нарушающее право Качигиной И.В. на получение социальной поддержки, гарантированной РФ; о применении административной меры наказания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022 года.

Судья: