Решение по делу № 33-8793/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-398/2020, № 33-8793/2020

г. Уфа                             11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,

при секретаре ФАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ЗРХ к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ЗРХ, Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» ККВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Челны» ЧВИ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее - РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан») в защиту интересов ЗРХ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между ЗРХ и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» (далее - ООО «АЦ-Уфа») заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки «Audi Q5» идентификационный номер (VIN)№..., цвет черный, год выпуска 2016, стоимостью 2 250 000 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или достижение общего пробега автомобиля 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявилась неисправность рулевого колеса. Потребитель обратился к официальному дилеру ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа с жалобами на скрипы и гул в рулевом управлении, после чего ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа были произведены гарантийные работы, а именно замена втулки насоса, однако по результатам работ дефект рулевого вала не был устранен. дата ответчиком произведена замена рулевого вала, а дата в ходе движения автомобиля отказало рулевое управление и рулевое колесо было заблокировано. С уведомлением о проявлении тех же недостатков, автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа. До настоящего времени недостатки, послужившие причиной неоднократных обращений потребителя к официальному дилеру, не устранены и в устранении данных недостатков потребителю отказано.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенный между ООО «АЦ-Уфа» и ЗРХ, расторгнутым, взыскать с «Фольксваген Груп Рус» в пользу ЗРХ: стоимость товара в размере 2 250 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 227 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству правопреемника произведена замена ответчика ООО «АЦ-Уфа» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ЗРХоставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗРХ, РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ЗРХ и ООО «АЦ-Уфа» заключен договор купли-продажи №... (далее также – Договор) автомобиля марки «Audi Q5», идентификационный номер (VIN)№..., цвет черный, год выпуска 2016 (далее также – автомобиль), стоимостью 2 250 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от дата (Приложение №... к договору купли-продажи № р 7320000348 от дата).

Судом установлено, что согласно Договору гарантийный срок на приобретенный товар составляет три года или до достижения общего пробега автомобиля 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В период действия гарантии дата ЗРХ обратился к ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус» с жалобами на скрип в рулевом управлении автомобиля.

Автомобиль доставлен в ООО «АЦ-Челны» в г. Уфа. По результатам проверки качества автомобиля выявлена неисправность вала рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом №... от дата. Поскольку скрип при вращении рулевого колеса не препятствовал эксплуатации автомобиля, дата истец получил автомобиль из ремонтного центра.

дата указанная неисправность (скрип при вращении рулевого колеса) автомобиля устранена заменой рулевого вала, что подтверждается заказ-нарядом № №... (л.д. 28).

дата автомобиль истца принят ООО «АЦ-Челны» для проведения проверки качества с причиной обращения «не крутится руль, горит ошибка рулевого управления красная», что подтверждается заказ-нарядом № №... (л.д. 37).

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от дата, «в ходе диагностики зафиксировано повреждение левого пыльника рулевой рейки. Дефект вызван внешним воздействием, возможно попадание камня. Вследствие негерметичности пыльника в рейку попала вода, тем самым вызвав неисправность. Неисправность вызвана внешним воздействием, поэтому не может быть устранена в рамках «ремонта по гарантии».

Не согласившись с результатами осмотра, истец направил в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию от дата (л.д. 12-13), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 250 000 руб.

дата ответчиком организовано и проведено с участием истца независимое автотехническое исследование.

Согласно Акту исследования ООО «Юстэк-консалтинг» МИФ №... от дата, в автомобиле истца имеется неисправность, которая проявляется неработоспособностью рулевой рейки и ошибкой в бортовой системе самодиагностики. Пыльники рулевых тяг рулевой рейки имеют механические повреждения, которые были вызваны эксплуатацией автомобиля. Появление ошибки в бортовой системе самодиагностики и отказ рулевой рейки является следствием механического повреждения пыльников рулевых тяг рулевой рейки, что говорит об эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Из истории ремонта, представленной по запросу суда ООО "Фольксваген групп Рус", следует, что в период гарантийного срока производились: дата- тонировка задней полусферы автомобиля; дата- ТО-0, бесплатный осмотр, наружная мойка; дата – текущий ремонт, установка брызговиков, бесплатный осмотр, наружная мойка; дата - регламентное ТО, сервис по замене масла, салонный фильтр снятие, установка; развал-схождение передней и задней оси- регулировка; развал- схождение- проверка, автомобиль бесплатный осмотр, мойка наружная; дата, дата (расчет стоимости ремонта) - облицовка нижнего бампера-замена, спойлер бампера-замена, дефл. переднего бампера – замена, шумопоглощающий поддон-замена, облицовка бампера-замена, спойлер бампера пер.нижний-замена, спойлер бампера покраска – окраска новой детали; мойка; дата – кузовной ремонт, шумопоглащающий поддон, облицовка бампера, облицовка бампера-замена (облицовка бампера снята), решетка радиатора, номерной знак, защитные накладки, противотуманные фары-регулировка, окраска новых деталей, окраска новых деталей спойлер бампера, окраска поверхности подбор, мойка наружная СК; дата – регламентное ТО, инспекционный сервис с заменой масла, противопылевой фильтр салона снят/установлен; фильтрующий элемент воздушного фильтра- снят и установлен, мойка наружная, развал-схождение проверка, бесплатный осмотр; дата – регламентное ТО, мойка наружная, сервис по замене масла, салонный фильтр снят и установлен, развал-схождение проверка, бесплатный осмотр автомобиля; передние тормозные колодки, колесо - снятие и установка, развал-схождение передней и задней оси- регулировка; дата – регламентное ТО, фильтрующий элемент воздушного фильтра- снятие и установка; свеча зажигания- снятие и установка, салонный фильтр - снятие и установка, развал-схождение проверка, инспекционный сервис, бесплатный осмотр автомобиля, мойка наружная; дата – текущий ремонт, ведомый поиск неисправностей.

В связи с характером спорных правоотношений на основании определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № №... недостатки в рулевой системе автомобиля марки «Audi Q5», идентификационный номер (VIN) №..., имеются. Деформации в виде сквозных отверстий и замятия на правом и левом защитных кожухах (манжеты) рулевого механизма являются эксплуатационными, при этом образования данных недостатков возможно от действия третьих лиц. Имеются следы коррозии во внутренних полостях рулевого механизма: картера, электромотора, шариковой гайки, ведущей шестерне, поперечных рулевых тяг. Данные повреждения являются эксплуатационными. Ввиду того, что в автомобиле «Audi Q5» отсутствуют какие-либо недостатки заблокированного рулевого колеса, исследования по данному вопросу не проводились. Устранение обнаруженных повреждений возможно только путем замены рулевого механизма с тягами и манжет левой и правой. Времени устранения данного недостатка составляет 2,5 нормо-часов. Стоимость устранения данного недостатка округлена и составляет 201 200 (двести одна тысяча двести) руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что имеющиеся недостатки автомобиля образовались в результате нарушения правил эксплуатации и не являются производственными. Также суд указал на отсутствие как доказательств наличия в автомобиле неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, так и доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на ремонте более чем тридцать дней в каждый год гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РРФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков как на самостоятельное основание для удовлетворения заявленных требований судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Из материалов дела следует, что невозможность истца использовать транспортное средство имела место в третий год гарантийного срока в связи с проведением ремонта автомобиля: дата (заказ-наряд №...) и дата (заказ-наряд №...).

Срок проведения ремонта в обоих случаях составил один день.

Доказательств невозможности использования автомобиля в период с дата по дата истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, как усматривается из заказ-наряда №... и акта выполненных работ от дата, пробег транспортного средства на дату приемки составил 60011 км. Между тем из акта выполненных работ № №... от дата следует, что пробег автомобиля по состоянию на указанную дату составил 64011 км.

Таким образом, поскольку увеличившийся на 4 000 км пробег транспортного средства подтверждает факт его эксплуатации в период с дата по дата, требуемая Законом о защите прав потребителей совокупность обстоятельств, предоставляющая ЗРХ как потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что дефекты автомобиля образовались в результате ремонтных работ в условиях автосервиса официального дилера не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № №..., а также показаний эксперта ШМР, данных в суде первой инстанции, деформации в виде сквозных отверстий и замятия на правом и левом защитных кожухах (манжеты) рулевого механизма автомобиля являются эксплуатационными, при этом образования данных недостатков возможно от действия третьих лиц. Повреждения в виде следов коррозии во внутренних полостях рулевого механизма: картера, электромотора, шариковой гайки, ведущей шестерне, поперечных рулевых тяг являются эксплуатационными.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Так, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиками факта, что недостатки автомобиля не являются производственными, возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из искового заявления следует, что РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» дано согласие на СМС-извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по телефонному номеру №... (л.д. 4).

При этом из материалов дела усматривается, что представитель РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» заблаговременно- дата был извещен судом о проведении дата судебного заседания посредством отправки СМС- сообщения на указанный телефонный номер (л.д. 196).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению представителя общественной организации о месте и времени проведения судебного заседания являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗРХ, Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья ФИО