Решение по делу № 12-581/2016 от 30.03.2016

№ 12-581/2016

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.

с участием заявителя-Кусливой Н.А.,

при секретаре - Авериной Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кусливой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кусливой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярск В.И. Девятовой от 17 марта 2016 года Кусливая Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кусливая Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности. Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно обжалуемому постановлению, ее вина подтверждается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 января 2016 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Кусливой. Да, действительно, она принимала алкогольные напитки, находясь дома, но как указывала в своих объяснениях, факта дорожно-транспортного происшествия не было. Согласно экспертному заключению, установлен факт нахождения краски с принадлежащего ей транспортного средства на транспортном средстве <автомобиль 2> г/н №, однако согласно выводам той же экспертизы, по техническим характеристикам транспортных средств уровень удара не совпадает с высотой транспортных средств, кроме того краска с автомобиля <автомобиль 2> г/н № на ее транспортном средстве отсутствует. Ввиду указанных противоречий, просит провести по делу автотехническую экспертизу.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

    Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно обжалуемому постановлению, 18 января 2016 года в 23 часа 55 минут на <адрес>, сотрудниками ДПС было выявлено нарушение гр. Кусливеой Е.А. пункта 2.7 ПДД, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

    В основу доказательств вины Кусливой Е.А. мировым судьей положены следующие доказательства: акт № от 18 января 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Кусливой Е.А.; протокол № от 19 января 2016 года об административном правонарушении; тест выдоха с результатами 0,58 мг/л., материалы дела по ДТП, рапорт, письменные объяснения Кусливой Е.А.

    Из объяснений Кусливой Е.А. от 18 января 2016 года следует, что она ДТП не совершала, находясь дома, действительно, выпила водки (л.д.7).

    Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Кусливой Е.А., 18 января 2016 года в 23 часа 00 минут приехал по адресу: <адрес> для оформления ДТП. По приезду, установлено, что транспортные средства с места ДТП убраны, один из участников ДТП- Кусливая Е.А., находится с признаками алкогольного опьянения, за что последняя привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.6).

    Из показаний инспектора ДПС Кусливой Е.А. в судебном заседании следует, что 19 января 2016 года, действительно, выезжал по адресу: <адрес>. По прибытию на место, присутствующие там граждане пояснили, что произошло ДТП, водитель автомобиля <автомобиль 1> задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <автомобиль 2>. Кусливая поясняла, что о ДТП она ничего не знает. Автомобили были осмотрены, визуально повреждения на них имелись, поэтому материал по ДТП был направлен для дальнейшего административного разбирательства. К нему на месте подходили свидетели ДТП, но их опросить не удалось, они ушли. Поскольку от Кусливой исходил запах алкоголя, она была освидетельствована на состояние опьянения, по результатам чего в отношении нее был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В схеме ДТП им указано только место столкновении, автомобили не указаны, поскольку были убраны с места ДТП.

        В судебном заседании исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2016 года (регистрационный № 9941) с участием водителей Кусливой Е.А. и ФИО2, из которого следует, что 18 марта 2016 года в отношении Кусливой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении ФИО2 - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.        

    Согласно справке об исследовании от 09 февраля 2016 года № 152, на образцах ЛКП, изъятых с правого переднего крыла автомобиля ФИО2 (<автомобиль 2>), обнаружена притертость однослойных частиц ЛКП белого цвета однородным с третьим слоем эмали белого цвета четырехслойных части ЛКП, изъятых с заднего бампера слева автомобиля Кусливой Е.А. (<автомобиль 1>), по цвету, морфологическим признакам, молекулярному составу основных компонентов.

    Согласно заключению эксперта № 126, установить парные контактировавшие участки на элементах кузовов автомобилей <автомобиль 2> и <автомобиль 1> не представляется возможным, ввиду обширных повреждений на элементах кузова последнего.

        Постановлением № от 17 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

    Постановлением № от 17 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кусливой Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Учитывая, что производство по делу в отношении Кусливой Е.А. по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 17 марта 2016 года в отношении Кусливой Е.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу Кусливой Е.А., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кусливой Е.А. отменить, - производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.

    Судья Е.В. Шлейхер