Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2015 от 17.06.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-300/ 2015 г.

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альхимовича В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Альхимовича В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» со сроком действия с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является Альхимович В.П. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> Согласно расчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Альхимовича В. П. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Альхимовича В. П. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты>. расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, по которому иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была назначена оценочная экспертиза, однако вопрос о ее назначении был разрешен не в судебном заседании. Представитель истца на протяжении рассмотрения дела возражал против назначения экспертизы. С выводами эксперта он не согласен, поскольку полагает, что ответчик и эксперт являются связанными между собой лицами. Экспертиза сделана не по ценам официального дилера. Суд не принял во внимание, что сумма, взысканная с ответчика, не покрывает расходы на восстановление автомобиля.

В судебном заседание Альхимович В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что истец производит обслуживание на станции дилера, следовательно, ремонт должен быть произведен там же. Взысканной денежной суммы на ремонт не хватает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Альхимовичем В.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по риску «ущерб и хищение», со сроком действия с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> В качестве формы выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Альхимович В.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА по выбору Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Альхимович В.П. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения, согласно которому просил изменить способ возмещения с СТОА на выплату на расчетный счет. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с наличием спора относительно размера заявленного ко взысканию ущерба определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, мировой судья, учитывая, что в досудебном порядке ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере <данные изъяты> обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При этом суд учитывает, что согласно п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по риску ущерб может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Из полиса страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае стороны договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» и Альхимович В.П. пришли к соглашению о выборе способа определения размера ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

С учетом обстоятельств дела и частичной выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о договоренности сторон об изменении формы возмещения с направления на ремонт на выплату возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, способом определения ущерба в данном случае может являться только расчет стоимости восстановительного ремонта на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, иное противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца не является гарантийным, год выпуска автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, заключив договор страхования транспортного средства с условием определения страхового возмещения на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, истец не обязан в связи с этим производить ремонт автомобиля на станции, не являющейся официальным дилером данной марки автомобиля. Истец, получив страховое возмещение в установленном договором страхования размере, вправе выбрать СТОА по своему усмотрению, в том числе и станцию официального дилера, но размер страхового возмещения в любом случае должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Кроме того, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Также суд учитывает, что размер фактически причиненного ущерба автомобилю, и размер страховой выплаты, не являются равнозначными понятиями, в ином случае теряется смысл при заключении договора страхования определять порядок расчета размера ущерба и рассчитывать в зависимости от этого порядка размер страховой премии.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не в полном объеме исполнило требования потребителя, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>./2).

При распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей правомерно учтен тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следовательно, обоснованно стоимость экспертизы для взыскания в пользу эксперта распределена между сторонами пропорционально, с ответчика – в части, в которой иск был удовлетворен, с истца в той части, в удовлетворении которой ему было отказано.

Доводы истца о том, что мировым судьей не обоснованно была назначена судебная экспертиза, он был лишен возможности задать эксперту свои вопросы, а также выбрана экспертная организация, которая, по мнению истца, связана непосредственно со страховщиком, не опровергают правильности выводов мирового судьи по существу рассмотренного дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом в силу положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, что в данном случае учтено мировым судьей при оценке выводов судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова