Решение по делу № 2-955/2015 ~ М-826/2015 от 01.06.2015

К делу № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Т. Ф. к Коробейникову В. В., Звягинцеву Н. В. о признании сделки по купле продаже недействительной в силу притворности,

Установил:

Коробейникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Коребейникову В.В. о признании сделки по купле продаже недействительной в силу притворности, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>» <адрес>. В 2001 году она приобрела у Звягинцева Н.В. соседний участок по <адрес> за 80 000 рублей. Денежные средства она передала продавцу в полном объеме. Однако оформить сделку по купле продаже между ней и Звягинцевым Н.В. не смогли ввиду того что у Звягинцева Н.В. не были оформлены документы на садовый дом и земельный участок. Звягинцев Н.В. выдал ей генеральную доверенность с правом управлять и распоряжаться его имуществом, и она занималась оформлением документов. В связи с тем, что она как представитель Звягинцева Н.В. не могла оформить на свое имя право собственности на садовый дом и земельный участок, она формально оформила садовый дом и земельный участок на ответчика                    Коробейникова В.В.. при этом ответчик никаких расходов по содержанию указанного имущества не осуществляет, все расходы несет сама. В марте 2015 года она обратилась к ответчику с просьбой переоформить указанный садовый дом и земельный участок, однако он отказался от переоформления прав.

Просит признать недействительной сделку по купле продаже садового дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>» <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым Н.В. и Коробейниковым В.В., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Звягинцев Н.В.

В судебном заседании представитель истца Шинкаренко С.А. поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Звягинцев Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что садовый дом и земельный участок у него приобретала Коробейнникова Т.Ф., он выдал ей доверенность, и она занималась оформлением документов. Коробейникова В.В. не знает и никаких сделок с ним не заключал.

Ответчик Коробейников В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания. О причине неявки суд не известил.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 6.1. ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Коробейникова В.В., расценив его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу части 3 статьи 154 ГК РФ, элементами сделки являются не только предмет обязательства, но и стороны в этой сделке, воля которых согласована по всем существенным условиям соответствующего данной сделке договору.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и (или) прикрывает волю других участников сделки.

Как установлено в судебном заседании при заключении сделки между Звягинцевым Н.В. и Коробейниковым В.В. по купле продаже садового дома и земельного участка, от имени Звягинцева Н.В. выступала истица Коробейникова Т.Ф., действовавшая от имени Звягинцева Н.В. по доверенности. Указанный факт был подтвержден Звягинцевым Н.В, который указал, что садовый дом и земельный участок приобретала у него истица, расплачивалась с ним Коробейникова Т.Ф. Ответчика Коробейникова В.В. он ни разу не видел. Подтвердил, что выдавал Коробейниковой Т.Ф. доверенность на управление и распоряжение его имуществом.

В силу ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Звягинцев Н.В. выдал Коробейниковой Т.Ф. доверенность на управление и распоряжение своим имуществом. На основании указанной доверенности она заключила с Коробейниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи спорного имущества, поскольку в силу закона она не могла оформить на свое имя право собственности на садовый дом и земельный участок.

Таким образом, разрешая спор на предмет притворности сделки о купле-продаже указанного выше недвижимого имущества, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, а также обстоятельств исполнения обязательств из сделки и содержания оспариваемого договора от               ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что договором закреплены отношения по купле-продаже садового домика и земельного участка между Коробейниковой Т.Ф. и Звягинцевым Н.В. Следовательно, у продавца отсутствовало намерение на продажу недвижимости Коробейникову В.В. Ответчик Коробейников В.В. на момент совершения сделки не имел цели приобретать эту недвижимость в собственность, и у него отсутствовала воля на создание для себя правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, поскольку судом бесспорно установлено, что с момента передачи земельного участка, в СНТ «Дорожник» с расположенным на нем жилым домом, и на протяжении всего периода пользования этим недвижимым имуществом, именно истец распоряжался этим жилым домом, истица сама оплачивала значительную сумму своих денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг, членских взносов и расходов, связанных с межеванием участка и оформлением правоустанавливающих документов. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что при заключении в спорный период сделки купли продажи земельного участка и садового дома по <адрес> СНТ «Дорожник» <адрес> в действительности имелась ввиду сделка между истицей Коробейниковой Т.Ф. и Звягинцевым Н.В. на отчуждение объектов недвижимости, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коробейниковой Т. Ф. к Коробейникову В. В., Звягинцеву Н. В. о признании сделки по купле продаже недействительной в силу притворности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>» <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым Н. В. и Коробейниковым В. В. в виду его притворности.

Применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                  В.В. Шепель