Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2014 ~ М-551/2014 от 28.01.2014

Гражданское дело № 2-1682/2014

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц С-180» госномер Р181СО/96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 1660001 № 30183241/13-ТФ. Срок действия договора страхования с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем уплачена страховая премия в сумме 65522 рубля 45 копеек, страховая сумма по договору составила 1586500 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котрого была повреждена автомашина истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Истец ФИО2 заявила ответчику о наступлении первого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12031 рубль 00 копеек. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 27543 рубля 30 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по указанному страховому случаю недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 15512 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении второго страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей 7288 рублей 00 копеек. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 11443 рубля 01 копейку. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по второму страховому случаю недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 4155 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении третьего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей 17760 рублей 00 копеек. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику, который определил, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 41726 рублей 80 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по третьему страховому случаю недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 23966 рублей 80 копеек и сумму утраты товарной стоимости в сумме 9545рублей 90 копеек. Также по трем страховым случаям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53180 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 31756 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по всем страховым случаям истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключений ООО «Росоценка» и считает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, так как последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие закона о защите прав потребителей и к соответствующим отношениям должны применяться общие положения гражданского законодательства за неисполнение денежного обязательства. Считает, что поскольку страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено истцу в предусмотренные договором сроки, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не было представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 16600<адрес>41/13-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 1586500 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховые случаи – повреждение автомашины истца в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, наступили, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения либо оплатить восстановительный ремонт автомашины в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно заключениям специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 002/1185и-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 27543 рубля 30 копеек. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по заключению №002/1186и-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 11443 рубля 01 копейка. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по заключению №002/1184-и-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 41726 рублей 80 копеек, сумма утраты товарной стоимости составит 9545 рублей 90 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, заключения подтверждены актами осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по первому страховому случаю ссылается на заключение ООО «Росоцеенка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 12031 рубль 00 копеек. На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 7595. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составит без учета износа 7288 рублей 00 копеек. На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 7594. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по третьему страховому случаю составит без учета износа 17760 рублей 00 копеек. На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 7593.

Суд не может принять данные заключения, как достоверные доказательства и положить их в основу решения, так как они содержат заниженные цены на работы и запчасти, заключения не подтверждены данными о стоимости запасных частей и работ. Данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поэтому необоснованно не принял в расчет ряд ремонтных воздействий. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста, производившего осмотр автомашины. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения их с представленными копиями, в связи, с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям в сумме 53180 рублей 10 копеек (по первому страховому случаю 27543 рубля 30 копеек стоимость восстановительного ремонта минус выплаченное страховое возмещение 12031 рубль 00 копеек плюс по второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта в сумме 11443 рубля 10 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 7288 рублей 00 копеек плюс по третьему страховому случаю стоимость восстановительного ремонта в сумме 41726 рублей 80 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 17760 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости в сумме 9545 рублей 90 копеек), расходы по отправке документов в сумме 250 рублей 16 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец подал все необходимые документы страховщику для выплаты страхового возмещения в предусмотренные договором сроки. Между тем, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. В связи с чем, истец обратился независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и предъявил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщику требования о выплате страхового возмещения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования 44.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Истец требует взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма которой, по мнению суда, к спорным правоотношениями не применима, поскольку ею установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги, то есть услуги по страхованию, но не выплате страхового возмещения, к которым применимы лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Избранный способ защиты своего права не может быть использован истцом. Поскольку обязательства сторон носят денежный характер, а при неисполнении денежного обязательства законом предусмотрено взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых (как просит истец) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 37 дней, исходя из невыплаченной суммы и ставки рефинансирования 8,25 % составляет 450 рублей 92 копейки, которые и подлежат взысканию в пользу истца. Период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным в части нарушения прав истца как потребителя по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, на которую она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме по трем страховым случаям ответчиком выплачено было не в полном объеме, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 54631 рубль 02 копейки (страховое возмещение по трем страховым случаям в сумме 53180 рублей 10 копеек плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 рублей 92 копейки плюс компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 54631 рублей 02 копейки Х 50 % = 27315 рублей 51 копейка.

Также частично взысканию в пользу истца подлежат расхода по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2008 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 53180 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 27315 рублей 51 копейку, расходы по отправке документов в сумме 250 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2008 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.