Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2021 ~ М-401/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-504/2021 мотивированное решение

изготовлено 14 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных обстоятельств» Бойко С.М.,

представителя ответчика Фатеева С.Ю. –адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных обстоятельств» к Фатееву С.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных обстоятельств» (далее – МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС», истец) обратилось в суд с иском к Фатееву С.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> году истцом была установлена акустическая система АС-300, входящая в состав оборудования муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее - МАСЦО) «Марс-Арсенал БАО-600» на крышу МБДОУ «Детский сад <номер>», расположенному по адресу: <адрес>. <дата> Фатеев С.Ю. залез на крышу детского сада <номер> и сломал акустическую систему «Марс-Арсенал» АС-300. При визуальном осмотре было установлено полное разрушение одного рупора громкоговорителя и повреждения в виде трещин и деформации на корпусе второго рупора громкоговорителя. Размер причиненного ущерба составил 89920 руб. 28 коп. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Фатеева С.Ю. сумму материального ущерба в виде стоимости и ремонта акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал» и пусконаладочных работ оборудования оповещения населения в размере 89920 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 руб.61 коп.

Представитель истца МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» Бойко С.М. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что рупоры громкоговорителя, установленные на крыше детского сада, являются не отдельным прибором, а цепочкой единой системы оповещения Кандалакшского района, в связи с чем при их вынужденной замене, в связи с поломкой ответчиком, потребовалось провести и пусконаладочные работы. Отметил, что учреждением был объявлен конкурс на выполнение работ по замене рупоров, стоимость контракта составила 89920 руб. 28 коп., что и составляет размер ущерба, в настоящее время работы выполнены.

Ответчик Фатеев С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от <дата>, Фатеев С.Ю. в телефонном режиме уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, пояснил, что находится за пределами Мурманской области, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как не является причинителем вреда.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Кандалакшский», Фатеев С.Ю., <дата> г.р., был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>.

По информации Кандалакшской дистанции пути от <дата>, Фатеев С.Ю. в настоящее время не является сотрудником Кандалакшской дистанции пути, трудовой договор с ним расторгнут <дата>, на рабочем месте Фатеев С.Ю. не появлялся с <дата>, направленные в его адрес (<адрес>) письма не получал.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Фатеева С.Ю. суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ему адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Фатеева С.Ю. - адвокат Коломиец И.П. принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины Фатеева С.Ю. в причинении вреда и завышенный размер ущерба.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на балансе МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» с <дата> состоит особо ценное движимое имущество – стойка оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, местонахождение объекта – <адрес>, крыша МБДОУ «Детский сад <номер>». Первоначальная стоимость объекта, по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты>., по состоянию на <данные изъяты> с учетом амортизации – <данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в <данные изъяты> акустическая система АС-300, входящая в состав оборудования МАСЦО «Марс-Арсенал БАО-600» была установлена МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» на крышу МБДОУ «Детский сад <номер>» по ул. <адрес>.

Из материалов КУСП МО МВД России «Кандалакшский» <номер> от <дата> следует, что <дата> в 20 час. в полицию по телефону «02» поступило сообщение от гр. ФИО1 по факту повреждения системы оповещения ГО и ЧС. В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> в вечернее время суток ФИО1 находилась по месту работы в детском саду <номер> по <адрес> в качестве <данные изъяты>. Производя обход территории, она обратила внимание на то, что на крыше детского сада находится неизвестный ей человек и кричит <данные изъяты>, ломает систему оповещения ГО и ЧС, в связи с чем она незамедлительно позвонила в полицию. На место происшествия был направлен наряд полиции.

Согласно рапорту сотрудника полиции (кинолога) ОВ ППС ФИО2 им, совместно с сотрудниками ФИО3 и ФИО4, <дата> доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» Фатеев С.Ю., который <дата> в 20 час. проник на территорию детского сада <номер> по ул. <адрес>, где, забравшись по пожарной лестнице на крышу здания детского сада, стал ломать систему оповещения ГО и ЧС и кричал <данные изъяты>.

Участковый уполномоченный полиции ФИО5 <дата> опросил Фатеева С.Ю. по существу проверки. Согласно объяснениям Фатеева С.Ю., он <дата> около 20 час. находился на территории детского сада <номер>, залез на крышу здания детского сада и сломал репродуктор, так как ему надоело, что из данного устройства воспроизводятся звуки, которые мешают его отдыху; по поводу того, высказывался ли он словами <данные изъяты> не помнит, так как находился в эмоциональном состоянии.

Установив, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба, что для организации составляет свыше <данные изъяты> руб., а стоимость поврежденного ретранслятора согласно справке учреждения составляет <данные изъяты> руб., <дата> УУП МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Фатеева С.Ю. состава преступления.

Анализируя документы материала КУСП <номер> суд находит несостоятельными доводы ответчика Фатеева С.Ю. и его представителя о непричастности Фатеева С.Ю. к повреждению системы оповещения, поскольку Фатеев С.Ю. как лицо, находившееся на крыше здания детского сада и повредившее рупоры громкоговорителей, был установлен нарядом полиции, вызванном <данные изъяты> детского сада, и доставлен в отдел полиции, где, будучи опрошенным непосредственно после инцидента, признал, что сломал репродуктор.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что Фатеев С.Ю. является лицом, в результате неправомерных действий которого возник ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что Фатеевым С.Ю. <дата> повреждены акустические рупоры акустической системы «Марс-Арсенал», расположенной на крыше МБДОУ «Детский сад <номер>», что повлекло причинение материального ущерба МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС», на балансе которого находится данное оборудование.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда должна быть возложена на причинителя вреда – Фатеева С.Ю. Определяя размер причиненного материального вреда, суд учитывает следующее.

<дата> комиссия из числа работников МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» произвела осмотр акустической системы МАРС: АС-300, входящей в состав оборудования МАСЦО «Марс-Арсенал БАО-600», находящейся по адресу: <адрес>. В процессе осмотра выявлено полное разрушение одного рупора громкоговорителя, а также повреждения в виде трещин и деформации второго рупора громкоговорителя, о чем составлен акт осмотра оборудования с фотоматериалами, на которых отражены повреждения рупоров. Как указано в акте, материальный ущерб без учета восстановительных работ составил <данные изъяты> руб.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <дата> <номер>, МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» (заказчик) <дата> заключило с АО «Радиокоммуникационная компания - Вологда» (поставщик) контракт <номер> на выполнение работ по замене акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал» и проведению пусконаладочных работ оборудования оповещения (ИКЗ <номер>).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал» и проведению пусконаладочных работ оборудования оповещения в соответствии с техническим заданием, место выполнения работ – <адрес>, МДОУ Детский сад <номер>.

В соответствии с техническим заданием установлен объем работ: выполнение работ по замене акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал» и проведению пусконаладочных работ оборудования оповещения. Работы включают в себя: 1) приобретение акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал» в количестве <данные изъяты> штук, 2) демонтаж существующей акустической системы «Марс-Арсенал» АС-600 и креплений трубостойки, 3) анализ целостности фидерных линий, при необходимости – восстановление, 4) разборка/сборка громкоговорителей с заменой рупоров с крышками излучателей, 5) монтаж акустической системы с герметизацией стыков, 6) подключение громкоговорителей к фидерным линиям, 7) монтаж креплений трубостойки. Исполнитель предоставляет дефектную ведомость.

<дата> комиссией в составе работников учреждения в процессе осмотра акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал», находящейся по адресу: <адрес>, МДОУ «Детский сад <номер>», составлена дефектная ведомость по замене акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал», которая утверждена начальником МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС». Согласно дефектной ведомости, выявлены дефекты и повреждения, требующие ремонта: физическое повреждение <данные изъяты> рупоров с крышкой излучателя (без повреждения динамики головки), сделан вывод о том, что оборудование к ремонту не пригодно, требуется замена.

Кроме того, техническим заданием установлены требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам товара, а именно указано точное наименование товара: рупор с крышкой излучателя «Марс-Арсенал». Согласно пояснениям к данному пункту задания, так как данная акустическая система является составной частью муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения (МАСЦО) населения Кандалакшского района и создана на базе комплекса программно-аппаратных средств оповещения регионального (КПАСО-Р) «Марс-Арсенал», эквивалент не допускается.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 89920 руб. 28 коп. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе: затраты на перевозку, проведение необходимых погрузо-разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно акту <номер> от <дата>, подписанному начальником МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» <дата>, АО «РКК-Вологда» выполнило работы по замене акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал» и проведению пусконаладочных работ оборудования оповещения в соответствии с контрактом в полном объеме, на сумму 89920 руб. 28 коп.

Платежным поручением от <дата> <номер> МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» перечислило на счет АО «Радиокоммуникационная компания – Вологда» денежные средства в размере 89920 руб. 28 коп. за выполненные работы по контракты <номер> от <дата>.

Учитывая, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, суд полагает, что требование взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 89920 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В данном случае размер вреда установлен достоверно, поскольку включает в себя как стоимость непосредственно поврежденных двух рупоров громкоговорителей системы оповещения, так и проведению пусконаладочных работ оборудования оповещения: работы по их монтажу, разборке/сборке громкоговорителей с заменой рупоров с крышками излучателей, подключению к фидерным линиям, монтажом креплений трубостойки.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сумму ущерба составляет только стоимость непосредственно двух рупоров, поскольку проведение пусконаладочных работ по установлению новых рупоров является обязательным для восстановления нарушенного права истца, так как поврежденные ответчиком элементы акустической системы, расположенные на крыше МБДОУ «Детский сад <номер>», являются составной частью муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Кандалакшского района, и созданы на базе комплекса программно-аппаратных средств оповещения регионального (КПАСО-Р) «Марс-Арсенал», в связи с чем правильная установка акустических рупоров и их подключение к программному комплексу всей системы оповещения специалистами надлежащего уровня объективно является необходимым условием восстановления имущества.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела этого также не следует. При этом суд учитывает, что повреждённое имущество является специализированным, стоимость работ по приобретению рупоров и пусконаладочных работ определена в результате конкурсных процедур, проведённых МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расходы в указанном размере понесены истцом, система оповещения восстановлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков истца подтвержден вышеуказанным контрактом <номер> от <дата> на выполнение работ по замене акустических рупоров акустической системы «Марс-Арсенал» и проведению пусконаладочных работ оборудования оповещения (ИКЗ <номер>), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 89920 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд ценой 89920 руб. 28 коп. произведена уплата государственной пошлины в размере 2897 руб. 61 коп., о чем в дело представлено платежное поручение от <дата> <номер>. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фатеева С.Ю. в пользу МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных обстоятельств» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением системы оповещения, 89920 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова