Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13321/2016 от 10.05.2016

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «МАРТИН» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «МАРТИН» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Мартин» о взыскании денежных в размере 12300 руб. в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 6150 руб. в счёт уменьшения цены договора и 19122 руб. в счёт издержек.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>.2 от <данные изъяты>, истец взяла на себя обязательство принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём внесения денежных средств в размере 3400950 руб. ООО «Мартин», в свою очередь, обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру площадью 55,3 кв.м. По данным технической инвентаризации, проведённой ООО «Мартин» после завершения строительства, площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв.м. В связи с чем, ответчиком было предложено до подписании акта приёма-передачи доплатить цену договора в размере 43050 руб. Вместе с тем, после оплаты и ознакомления с документами истцу стало известно о том, что площадь квартиры не только не увеличилась, а уменьшилась на 0,1 кв.м. Таким образом, цена договора должна быть скорректирована в сторону уменьшения. В процессе рассмотрения дела ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств в размере 30750 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мартин» в пользу <данные изъяты> А.В. 12300 руб. в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств, 6500 руб. в счёт возврата денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, 430 руб. 50 коп. в счёт возмещения убытков, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб., 5000 руб. по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «МАРТИН» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Мартин», выступающим в качестве застройщика, и <данные изъяты> А.В., выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>.2.

По условиям договора ООО «Мартин» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передаёт в собственность участника долевого строительства квартиру общей площадью 55,3 кв.м. Цена договора составила 3400950 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 61500 руб.

<данные изъяты> ООО «Мартин» на имя <данные изъяты> А.В. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности закройщика передать объект долевого строительства участнику по акту приёма-передачи. До подписания акта участнику предложено доплатить цену договора в размере 43050 руб., в связи с увеличением площади объекта на 0,7 кв.м.

<данные изъяты> между <данные изъяты> А.В. были перечислены денежные средства в размере 43050 руб.

Ответчиком было исполнено обязательство по оплате цены договора, которая была определена исходя из проектной площади объекта в размере 55,3 кв.м. и стоимости одного квадратного метра в размере 61500 руб.

<данные изъяты> органом БТИ были произведены замеры объекта долевого строительства, согласно которым площадь составила 56,0 кв.м.

<данные изъяты> органом БТИ был повторно произведён замер квартиры, согласно которому на плане были обозначены стояки для шахт коммуникаций (по два в кухне, санузле и ванной). Между стояками образовались ниши, которые включены в общую площадь квартиры, что составило 55,5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12300 руб. в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств, 6500 руб. в счёт возврата денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, 430 руб. 50 коп. в счёт возмещения убытков, соглашаясь с расчетом обмеров квартиры, представленным истцом, исходя из того, что стояки коммуникаций должны быть отделены от помещений прямой перегородкой без образования ниш между шахтами, учитывая, что такой порядок возведения перегородок указан в приложении <данные изъяты> к договору.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 части 4 указанной статьи предусмотрено, что договор должен содержать цену договора, сроки и порядок её уплаты.

В силу части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

С учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Результаты кадастровых работ (в том числе, технический план многоквартирного дома) используются для постановки объекта на кадастровый учет (ст. 22, п. 11 ст. 41 ФЗ N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 25 ФЗ N 221-ФЗ орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

В силу п.1.2 договора, площадь объекта долевого строительства 55, 3 кв.м. является проектной, фактическая площадь объекта долевого строительства будет определяться по данным БТИ или ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно п. 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о возможном изменении цены договора в связи с изменением фактической площади объекта долевого строительства.

Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану, составленному Королевским отделом ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, площадь квартиры составила 55,5 кв.м. (л.д.65)

При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение площади квартиры, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с п. 4.4. договора, подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом довод истца о том, что в предлагаемом ответчиком акте приема-передачи объекта долевого строительства указано, что при производстве строительно-отделочных работ планировка квартиры должна выполняться участником согласно плану расположения квартиры с рекомендованной толщиной перегородок 70 мм, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку акт приема-передачи квартиры не подписан, следовательно, обязательства по установлению перегородок у истца не возникли.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Мартин» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи