Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2019 (2-7081/2018;) ~ М-5787/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-825/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                            21 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калабину Дмитрию Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калабину Д.Г. о взыскании задолженности в размере 334322,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12543,22 рублей. Просят также обратить взыскание на автомобиль автомобиль AUDI A6, (VIN) (№), 2005 года выпуска. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Совкомбанк» и Калабиным Д.Г. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 319900,00 рублей под 24,9 % годовых на срок 59 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог легковой автомобиль марки AUDI A6, (VIN) (№), 2005 года выпуска.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.10.2018 года в сумме 334322,38 рублей, из которых: основной долг – 282299,01 рублей, просроченные проценты – 30302,89 рублей, проценты по просроченной ссуде – 917,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 728,32 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Ответчику было направлено требование о погашении долга по кредиту, однако ответчиком данное требование не исполнено.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 76).

Ответчик Калабин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 80-81). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2018 года.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 319900,00 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка: AUDI A6, (VIN) (№), 2005 года выпуска (л.д. 15-19,20-21,22-23,24-28,29,30-32). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 43), вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая согласованный график платежей (л.д. 22-23), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-45).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности но кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д. 50).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у последнего образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 17.10.2018 года составил 334322,38 рублей, из которых: просроченная ссуда – 282299,01 рублей, просроченные проценты – 30302,89 рублей, проценты по просроченной ссуде – 917,36 рублей, неустойка по ссудному договору – 19925,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 728,32 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 40-42). Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом 27.06.2018 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 8,9,10), которое ответчик оставил без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Калабина Д.Г. перед ПАО «Совкомбанк» составляет: просроченная ссуда – 282299,01 рублей, просроченные проценты – 30302,89 рублей, проценты по просроченной ссуде – 917,36 рублей. Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в общем размере составил 20654,12 рублей, что меньше неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из выписки из лицевого счета (л.д. 43-45) видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик в полном объеме не исполнял в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Калабина Д.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 334322,38 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков и размера платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев (л.д. 43-45).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Согласно п. 10 Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16), п. 2.1 Заявления-оферты (л.д. 21) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство: автомобиль AUDI A6, (VIN) (№), 2005 года выпуска.

По данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 24.01.2019 года автомобиль марки AUDI A6, (VIN) (№), 2005 года выпуска, зарегистрирован за Калабиным Д.Г. (л.д. 73-74).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6, (VIN) (№), 2005 года выпуска, принадлежащий Калабину Д.Г., путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в сумме 12543,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 19.10.2018 года (л.д. 14).

Сумма государственной пошлины в размере 12543,22 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Калабина Д.Г.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калабину Дмитрию Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Калабина Дмитрия Германовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, дата регистрации 01.09.2014 г.) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 334322,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12543,22 рублей, а всего – 346865,60 рублей (триста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек).

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6, (VIN) (№), 2005 года выпуска, зарегистрированный за Калабиным Дмитрием Германовичем.

Реализацию автомобиля осуществить путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь