Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2022 (2-8842/2021;) ~ М-5921/2021 от 27.10.2021

№ 2-2014/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года     г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                         Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                              Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

    Юрьева Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2021 года Юрьев В.С., управлял автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак У, принадлежащим ей, двигался по Х, в районе Х автомобиль попал в яму, с результате чего у автомобиля возникли механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 223747 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 223747 рублей, судебные расходы.

    Представитель истца Варламов А.А., действующий на основании доверенностей от 26 ноября 2019 года, от 15 октября 2021 года, от 1 января 2022 года в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав эксперта, приходит к следующему:

    В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2021 года в 22 часа Юрьев В.С., управляя автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, двигался по пер. Вузовский Х. В районе Х по Х Х автомобиль наехал на необозначенное дорожными знаками препятствие – провалившийся в дорожном полотне люк заполненный водой, образовавший яму размером 0, 7 м х 0, 9 м х 15 см, в результате чего на автомобиле сработали две подушки безопасности, повреждены передние правые шина и диск колеса, левая шина, обшивка двери левой, обшивка крыши, обшивка стойки лобового стекла левая, что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2021 года, объяснениями Юрьева В.С. от 12 сентября 2021 года, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 сентября 2021 года, определением от 12 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Юрьева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, фото, пояснениями Юрьева В.С. в ходе рассмотрения настоящего спора, из которых следует, что двигаясь по пер. Вузовский, 18, автомобиль попал в люк, который, из-за того, что люк был покрыт водой, он принял его за яму, впоследствии, проезжая это же место, он узнал, что 12 сентября 2021 года автомобиль попал в провалившийся, залитый водой, люк.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж, автомобильная дорога по пр. Красноярский рабочий включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По правилам п. 5.1 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Вместе с тем согласно положениям ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи; прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению); в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций; в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается Разрешением (ордером) № 569а от 25 мая 2022 года, схемой к ордеру № 569а, фото места ДТП, что в период с 27 октября 2021 года по 1 июля 2022 года ООО «КрасКом» производило работы по аварийному ремонту сетей водоснабжения (колодец) по адресу: пер. Вузовский, 18 (проезжая часть).

Принимая во внимание все обстоятельства ДТП, вышеприведенные положения Закона об автомобильных дорогах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «КрасКом».

    В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2021 года, актом осмотра ТС от 7 октября 2021 года, экспертными заключениями ООО «Аварком Сибирь» № 1221-10/21 и № 1221-10/21-1 от 11 октября 2021 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе повреждены передние правые шина и диск колеса, левая шина, обшивка двери левой, обшивка крыши, обшивка стойки лобового стекла левая, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 294805 рублей при стоимости автомобиля в размере 266950 рублей, стоимости годных остатков в размере 43203 рубля. Таким образом, учитывая полную гибель автомобиля, сумма материального ущерба составила 223747 рублей (266950 рублей - 43203 рубля).

    Вышеприведенное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «КрасКом» в пользу Юрьевой Г.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 223747 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в материалах дела Договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года, кассовым чекам от 12 мая 2022 года, копии чека от 20 мая 2022 года, истец произвела оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, на оформление доверенности – 2000 рублей, по оплате гос.пошлины - 5437 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 8 октября 2021 года и от 18 октября 2021 года, копией чека от 18 октября 2021 года, квитанцией к реестру от 15 октября 2021 года, чеком – ордером от 19 октября 2021 года.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, сумма судебных расходов, с учетом расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 24437 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу А2 материальный ущерб в размере 223747 рублей, судебные расходы в размере 24437 рублей, всего 248184 рубля.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 30 декабря 2022 года

Копия верна

Судья