Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2019 от 21.03.2019

Дело № г.

УИД 34RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Афанасьева Дмитрия Алексеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о привлечении его к административной ответственности он узнал от судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Афанасьев Д.А. в судебном заседании в обоснование жалобы указал, что имела место некорректная работа камеры фиксации правонарушения, в материалах дела отсутствует сертификат и свидетельство о поверке технического средства. Кроме того, отсутствуют сведения о законности установления камеры, которая в том числе могла быть технически неисправна и некорректно установлена. Дополнительных документов, которые могли бы подтвердить исправность камеры в момент фиксации правонарушения ГИБДД не было предоставлено. Факт нарушения п.10.1 ПДД не доказан, поскольку фиксирующий прибор не сертифицирован, в связи, с чем не установлен факт превышения скорости движения автомобиля. Указывает на существенное нарушение прав со стороны сотрудника ГИБДД, а также судебного пристава-исполнителя. В случае установления вины, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Инспектор по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Афанасьева Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Афанасьева Д.А. по адресу: <адрес>, Новая Полтавка, <адрес> (ответ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), и ДД.ММ.ГГГГ по причине неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю. Поскольку о вынесенном постановлении Афанасьеву Д.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:58 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Афанасьев Д.А., двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

В данном случае, Афанасьевым Д.А. не оспаривается тот факт, что в указанный период времени, на указанном участке дороги именно он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является.Довод жалобы о том, что нарушения скоростного режима не было, - несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела.

Сведения, принятые должностным лицом в качестве доказательства превышения скоростного режима, получены со специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Афанасьева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Сведений о том, что прибор фотофиксации был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 57145/2016 "Национальный стандарт Российской Федерации, специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, правила применения", в материалах дела не содержится. Данный довод жалобы объективно ничем не подтвержден.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Афанасьев Д.А.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Однако несогласие конкретными обстоятельствами дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления должностного лица и не опровергают выводы о наличии в действиях Афанасьева Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица.

Довод жалобы Афанасьева Д.А. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для отнесения совершенного Афанасьевым Д.А. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно связано с безопасностью дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Афанасьева Д.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Афанасьеву Дмитрию Алексеевичу срок для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Дмитрия Алексеевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Е.А. Никитина