Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26781/2013 от 29.11.2013

Судья ФИО5 № 33-26781/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сергиево-Посадская электросеть», ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО4 об устранении нарушений прав собственников, признании недействительным акта о технологическом присоединении, применении последствий недействительности акта,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения представителя ОАО «СПЭС» - ФИО9, представителя ПКИЗ «Зубачево» - ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3-ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Сергиево-Посадская электросеть», ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО4, просили признать недействительным акт о технологическом присоединении от 31.10.2011г., обязать ОАО «Сергиево- Посадская электросеть» осуществить демонтаж присоединенной линии, обязать ОАО «Мосэнергосбыт» направить в сетевую организацию сообщение о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ФИО4, находящихся по адресу: <данные изъяты>, вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления.

Истцы указали, что договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, группе застройщиков были выданы технические условия от 26.05.2008г. На основании указанных технических условий группой застройщиков была за свой счет произведена установка КТП мощностью до 400кВТ, проложен кабель 10 кВ от ТП 188 до КТП, установлены ЛЭП-0,4кВ. Истцы оплатили по 100000 руб. После строительства был составлен акт о технологическом присоединении от 2009 года, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Таким образом, истцы являются сособственниками указанной электрической сети, их согласие на присоединение к сетям получено не было.

Представитель ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» исковые требования не признал, пояснил, что право собственности истцов на объекты электросетевого хозяйства не зарегистрировано, собственник не определен, у ОАО «СПЭС» отсутствовала обязанность, определенная Правилами технологического присоединения, по урегулированию присоединения к ним новых потребителей. В соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики, оказание услуг по технологическому присоединению является деятельностью осуществляемой на основании тарифов, устанавливаемых государственным органом в области формирования тарифов. Технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства ФИО4 не нарушает прав и законных интересов истцов. Акт о технологическом присоединении от 31.10.2011г. № 01-219-11/ФЛ, выданный ФИО4, составлен в полном соответствии с требованиями Правил технологического присоединения по результату выполнения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2011г.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены, ранее исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что она законных основаниях была присоединена к электросетям сетевой организации.

Представитель третьего лица ПКИЗ «Зубачево», председатель правления ПКИЗ ФИО3 просил иск удовлетворить.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008г. между ОАО «Сергиево- Посадская электросеть» и группой застройщиков был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

07.09.2009г. между ОАО «СПЭС» и представителем группы застройщиков («потребитель») ФИО11 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, были выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «СПЭС», 09.06.08г. подписан Акт о технологическом присоединении.

В 2009 году группой застройщиков создан ПКИЗ «Зубачево».

Истцами, как членами кооператива, внесены по 100000 руб. в качестве паевых взносов.

ПКИЗ «Зубачево» был приобретен объект электроснабжения, что подтверждается договором купли-продажи имущества <данные изъяты> от 01.06.2009г., передаточным актом. Представленными квитанциями подтверждается оплата объекта электроснабжения, произведенная ПКИЗ «Зубачево».

Согласно Акту о технологическом присоединении от 31.10.2011г. ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

17.06.2011г. между ОАО «СПЭС» и ФИО4 подписан договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно ссылался на п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> г., согласно которым, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом установлено, что право собственности на указанные объекты электрической сети за истцами не зарегистрировано. Каких-либо возражений со стороны истцов, ПКИЗ « Зубачево» относительно присоединения к электрическим сетям ФИО4 в адрес ОАО « СПЭС» не поступило. В связи с изложенным, нельзя признать правомерным ссылку истцов на допущенное нарушение Правил технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в части возложения обязанности на сетевую организацию обязанности по урегулированию отношений с иными лицами.

Согласно ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары, услуги выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Судом было установлено, у ОАО «СПЭС» имелась возможность предоставить ответчику ФИО4 услуги по присоединению к подключению энергопринимающих устройств на ее участке к электрической сети и не было оснований для отказа в заключении договора.

Истцы сторонами оспариваемого договора и акта технологического присоединения не являются, их права данным договором и актом не нарушаются.

Доказательств, подтверждающих право собственности либо иного законного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 электрической сетью, к которой была присоединена ФИО4, истцами не представлено.

Судом на основании пояснений представителя истцов установлено, что

Учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав актом о технологическом присоединении № 01-219-11/ФЛ от 31.10.2011г., заключенным между ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» и ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод истцов о том, что данные объекты электросетевого хозяйства являются коллективной собственностью ПКИЗ «Зубачево», и актом технологического присоединения ФИО4 нарушаются права ПКИЗ «Зубачево», не могут быть приняты во внимание, так как ПКИЗ «Зубачево» исковые требования не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: