Решение по делу № 2-9/2014 (2-1141/2013;) ~ М-810/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-9/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истицы Тутышкиной М.В., представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Журавлевой Л.В., представителя ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» по доверенности Лушиной Н.С., представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Кувшинова В.В., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутышкиной Маргариты Викторовны к ООО «АВТОВАЗ», ООО «Орехово-АвтоЦентр», ООО «Автокомплекс» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Истица Тутышкина М.В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей и с учетом уточнений исковых требований просила: расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2009 №, заключенный между Тутышкиной М.В. и ООО «Орехово-АвтоЦентр»; обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Тутышкиной М.В. некачественное транспортное средство марки, модель <марка>, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – темно-зеленый, год выпуска 2009; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Тутышкиной М.В. уплаченные за автомототранспортное средство денежные средства в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу Тутышкиной М.В., взыскать с ООО «Орехово-АвтоЦентр» в пользу Тутышкиной М.В. уплаченные за безналичный расчет <сумма> руб., и плату за оформление <сумма> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 07 октября 2009 года ею по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Орехово-АвтоЦентр», приобретено автотранспортное средство (далее – АМТС) марка, модель ТС <марка>, VIN: №, цвет темно-зеленый, год выпуска 2009. За приобретенное АМТС ею уплачена стоимость <сумма> руб. в полном объеме. Кроме того, ею уплачено ООО «Орехово-АвтоЦентр» за безналичный расчет <сумма> руб. и плата за оформление <сумма> руб.

Изготовителем АМТС является ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждено паспортом транспортного средства ПТС № выдано ОАО «АВТОВАЗ» 21.09.2009. В соответствии с гарантийный талоном завода-изготовителя № на АМТС установлен срок службы 8 лет или 120 тыс. километров (что наступит ранее).

01.10.2012 при показателе пройденных АМТС <сумма> км. во время движения АМТС произошло аварийное прекращение работы двигателя, что привело к невозможности использования АМТС.

По её заявлению экспертом А.Р.Е. проведена экспертиза недостатков АМТС (экспертное заключение № от 14.11.2012). На проведение осмотра приглашенный представитель ООО «Орехово-АвтоЦентр» не явился. В соответствии с экспертным заключением выявленные недостатки АМТС являются существенными, возникли по причинам, возникшим до передачи АМТС потребителю и обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного изготовителем срока службы АМТС.

На её претензию в ООО «Орехово-АвтоЦентр» о безвозмездном устранении недостатков, направленном в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», письмом от 11.03.2013 ей было отказано. Считает, что данный отказ ООО «Орехово-АвтоЦентр» является основанием для предъявления требований к изготовителю АМТС- ОАО «АВТОВАЗ» о возврате АМТС и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании истица Тутышкина М.В. и её представитель, действующий по нотариальной доверенности и по ордеру- адвокат ЖуравлеваЛ.В., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнили, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» по доверенности Кувшинов В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Считают, что истцом не пройдено ряд ТО на данном автомобиле, превышен пробег. Учитывая пробег автомашины ставят под сомнение использование данного АМТС в личных целях. Считают, что истицей нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» по доверенности Лушина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тутышкиной М.В. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагает, что ООО «Орехово-АвтоЦентр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Приказом Президента ОАО «АВТОВАЗ» № от 05.12.2011 «Об изменении перечня базовых центров сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» ООО «Орехово-АвтоЦентр» не является уполномоченной организацией изготовителя. Также ссылаются на то, что гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега. Гарантийные обязательства прекратились при наступлении 50000 км. пробега. При этом истцом нарушена периодичность прохождения планового технического обслуживания (ТО)- не пройдено ТО №, №, №, при проведении которых в обязательном порядке проверяется отсутствие посторонних шумов и стуков в двигателе и при необходимости данный опорный ролик ремня ГРМ подлежит замене.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Автокомплекс» и представителя третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Ногинское отделение, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении рассмотрения дела, в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, её представителя по доверенности и по ордеру, представителей ответчиков ООО «Орехово-АвтоЦентр» и ОАО «АВТОВАЗ» по доверенностям, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 07 октября 2009 года между истцом Тутышкиной М.В. и ответчиком ООО «Орехово-АвтоЦентр» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее- АМТС) марки, модель <марка>, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – темно-зеленый, год выпуска 2009, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» 21.09.2009, стоимостью <сумма> руб. (л.д.5).

Для приобретения указанного спорного автомобиля истица использовала в том числе и заемные денежные средства в размере <сумма> руб. по кредитному договору №, заключенному между нею и ОАО «Сбербанк России» Ногинским отделением Сбербанка России от 02.10.2009. (л.д.11-13). Обязательства Тутышкиной М.В. перед ОАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит закрыт 01.11.2012 (ответ ОАО «Сбербанка России» от 20.08.2013 (л.д.125).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оплата товара истицей Тутышкиной М.В. ответчику ОАО «Орехово- АвтоЦентр» не оспаривалась представителем ответчика в судебных заседаниях, подтверждена кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2009 на сумму <сумма> руб., от 01.10.2009 на сумму <сумма> руб. (л.д.7,8).

В силу ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Автомобиль, в соответствии п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления и объяснений истицы и её представителей в суде следует, что исковые требования основаны на продаже ей ответчиком автомобиля с существенным недостатком, возникшим до передачи ей данного автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно условий Гарантийного талона №, выданного Тутышкиной М.В. 07.10.2009, на автомобиль модель <марка>, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – темно-зеленый, год выпуска 2009, ПТС №, гарантийный срок на новые автомобили <марка> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее) (п.1.1); срок службы, по определению Закона «О защите прав потребителей» составляет для моделей (за исключением полноприводных)- 8 лет или 120тыс.км. пробега (что наступит ранее) (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.2 ст.472 ГК РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из досудебной претензии (Требование об устранении недостатков) истца в адрес ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» от 02.03.2013, 01.10.2012 при показателе пройденных автомобилем километров равном <сумма>, во время движения АМТС произошло аварийное прекращение работы двигателя, в связи с чем истица требовала безвозмездно устранить выявленные недостатки. (л.д.44).

В нарушение требований п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Орехово-АвтоЦентр» без проведения проверки качества товара в своем отзыве на требование об устранении недостатков от 11.03.2013, ссылается на невозможность удовлетворения требований потребителя, поскольку гарантийные обязательства не распространяются (более 50 тыс.км. пробега). Также ссылаются на нарушение потребителем периодичности прохождения планового Технического обслуживания (ТО). (л.д.45).

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение № от 14.11.2012, составленное ИП А.Р.Е., суд учитывает, что документов, свидетельствующих о необходимом образовании специалиста А.Р.Е. для проведения подобной экспертизы не представлено. В связи с чем суд не может принять данное экспертное заключение как объективное, достоверное.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков- ООО «Орехово- АвтоЦентр», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Автокомплекс» в присутствии истицы Тутышкиной М.В. была проведена проверка качества автомашины истица, по результатам которой составлен Акт № от 26.09.2012 (проверки технического состояния автомобиля), в котором отразили как внешние видимые повреждения автомобиля, следы ремонта правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, так и нерабочее состояние некоторых деталей и механизмов двигателя. Причина выявленного недостатка- нерабочего состояния двигателя- не указана (л.д.171).

В судебном заседании допрошенные в качестве специалистов К.В.А., А.А.В.., К.В.В., проводившие осмотр автомашины истца и проверку технического состояния автомашины 26.09.2013, подтвердили указанные в Акте № от 26.09.2013 результаты проверки технического состояния автомобиля истца. Пояснили, что истцом на осмотр и проверку был представлен автомобиль <марка>. Двигатель на проверку представлен в разобранном состоянии. Отдельно в пакете был представлен ролик. Все отражено в Акте. Однозначно определить, что представленный ролик от двигателя данного автомобиля или нет, они не смогли.

В связи с невозможностью специалистами ответчиков (ООО «Орехово- АвтоЦентр», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Автокомплекс») определить причину возникновения выявленного недостатка- аварийная остановка двигателя, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 24.03.2014, составленного экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), следует, что причина указанного истцом недостатка товара- аварийная остановка двигателя автомобиля, является нарушение синхронизации вращения кривошпно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя вследствие разрушения опорного ролика зубчатого ремня привода механизма ГРМ. Причиной разрушения опорного ролика зубчатого ремня привода механизма ГРМ является либо некачественное изготовление подшипника, либо нарушение правил монтажа. Обе причины имеют производственный характер. По мнению экспертов, причиной возникновения указанных недостатков является неправильная периодичность замены опорных и натяжных роликов. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Оценивая указанное экспертное заключение № от 24.03.2014, суд учитывает, что оно составлено лицами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, с указанием на все проводимые исследования, в том числе в лабораторных условиях, с указанием на применяемые технические средства, также содержит фотоматериалы. Выводы экспертов являются логичными, соответствуют изложенным в исследовательской части экспертизы обстоятельствам. В связи с чем, суд находит данное экспертное заключение объективным, обоснованным.

Доводы представителей ответчиков ООО «Орехово-АвтоЦентр» и ОАО «АВТОВАЗ» о несогласии их с результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по их мнению, выводы являются противоречивыми, суд находит неубедительными и безосновательными. Судебная экспертиза состоит из трех частей- вводной, исследовательской и выводов. При этом трактование лаконичных выводов экспертов без учета приводимых более подробных исследований, как это представляется стороне ответчиков, невозможно. Вывод экспертов о причине возникновения указанных недостатков из-за неправильной периодичности замены опорных и натяжных роликов основаны на исследованиях, изложенных на странице 19 заключения судебной экспертизы, а именно в периодичности замены опорного ролика, предусмотренной «Сервисной книжкой автомобилей <марка> и их модификаций».

Каких-либо возражений на исковое заявление и убедительных доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки товара – аварийная остановка двигателя автомобиля возникли после его передачи истцу, являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» об использовании автомобиля истцом не в личных целях, поскольку автомобиль имеет большой пробег при сравнительно небольшом сроке эксплуатации, а также о возможных повреждениях, полученных при ДТП, послуживших причиной выхода двигателя из строя, являются голословными, убедительных доказательств этому суду не представлено. Напротив, истицей представлены документы о характере и локализации полученных в декабре 2009 года повреждениях, а именно – правой передней и правой задней двери, правого заднего крыла, правого бокового зеркала, заднего бампера с правой стороны, т.е. без повреждений двигателя, (справка о ДТП) и их ремонте на СТОА по направлению страховой компании (направление).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ООО «Орехово –АвтоЦентр» продал истице товар- автомобиль модель <марка>, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – темно-зеленый, год выпуска 2009, ПТС №, изготовителем которого является ответчик ОАО «АВТОВАЗ», с существенным недостатком, т.е. продал товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки были обнаружены истцом в течение срока годности товара – 8 лет с момента передачи его покупателю (истцу), в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. В данном случае не имеет в правого значения и не прохождение истицей То-№, №, № у официального представителя ОАО «АВТОВАЗ» либо у ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр».

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» уплаченных при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля денежных средств в размере <сумма> руб. за оформление, и <сумма> руб. за безналичный расчет, суд учитывает следующее.

Уплата указанных денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 01.10.2009, не оспаривалась представителем ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» в судебных заседаниях.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» в судебном заседании следует, что денежные средства в размере <сумма> руб. взимаются за изготовление дополнительных копий документов на автомобиль для предоставления в органы ГИБДД. Оплата за автомобиль принималась непосредственно ООО «Орехово-АвтоЦентр» без привлечения посредников (сторонних организаций). При этом в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» не представлено суду документов, на основании которых в ООО «Орехово-АвтоЦентр» предусмотрено взимание указанных сумм за оформление договора и оплату по безналичному расчету.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» денежных средств в размере <сумма> руб. и <сумма> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, невозможностью пользоваться автомобилем в течение всего установленного не него срока годности, обращением в суд, до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма>+ <сумма> руб.)/2= <сумма> руб.).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в размере <сумма> руб., с ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Тутышкиной Маргариты Викторовны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2009 №, заключенный между Тутышкиной Маргаритой Викторовной и ООО «Орехово АвтоЦентр»;

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Тутышкиной М.В. некачественное транспортное средство марки, модель <марка>, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – темно-зеленый, год выпуска 2009;

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Тутышкиной М.В. уплаченные за автомототранспортное средство денежные средства в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Орехово-АвтоЦентр» в пользу Тутышкиной М.В. уплаченные за безналичный расчет <сумма> руб., и плату за оформление <сумма> руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «АВТОВАЗ» в размере <сумма>.. - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Орехово-АвтоЦентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова