Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1018/2016 от 27.09.2016

12-1018/16 Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Бабурина П.В. - Ермиловой Т.А. на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Бабурина П.В. – Ермилова Т.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит постановление отменить, в обоснование указывая на то, что Бабурину П.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, исходя их показаний понятого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, достоверно не установлено, что он принимал участие в качестве второго понятого, а поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении транспортным средством, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Ермилова Т.А. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что Бабурину П.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, второй понятой не мог вспомнить о его участии в качестве такового при составлении административного материала, а поэтому все документы составленные с его участием не могут являться допустимыми доказательствами. Также пояснила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бабуриным П.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование», собственноручно сделана запись «не согласен».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что им составлялся административный материал в отношении Бабурина П.В., который был остановлен во время движения по АДРЕС в АДРЕС ночью зимой, при общении с водителем от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, Бабурину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался в присутствии понятых, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался в присутствии двух понятых и о своем несогласии отразил в протоколе. Также пояснил, что Бабурин П.В. после того, как был остановлен, пояснил, что употреблял спиртное. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, данное указание на время не имеет исправлений. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии двух понятых, личности которых были установлены по имеющимся у них документам, насколько он помнит, у одного понятого был паспорт, у второго только водительское удостоверение. Основанием для направления Бабурина П.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, им был выделен данный пункт в протоколе.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бабурина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей. Протокол составлен в присутствии Бабурина П.В., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что спиртных напитков он не употреблял (л.д.2), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бабурин П.В. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Бабурин П.В. отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д.3), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.4), в рапорте сотрудника ДПС ФИО2, по поводу которого свидетель уточнил, что указание на предлог или является технической опиской, Бабурину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование (л.д.5), в показаниях свидетеля понятого ФИО3, который в судебном заседании на мировом участке пояснил, что в его присутствии Бабурин П.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.98-99).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, а также показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Бабурину П.В., имеющему признаки алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются их подписи, а поэтому к доводам защитника о том, что Бабурину П.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о том, что протоколы составлялись в отсутствие второго понятого, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Бабурина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля второго понятого ФИО1, который не отрицал его участия в качестве понятого.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабурина П.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Журилкина