Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2019 ~ М-427/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Чернышова И.В. – Назарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сидорова А.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2019 по иску Чернышова И. В. к Сидорову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов И.В. обратился в суд с иском к Сидорову А.В., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г.о.Жигулевск был заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого администрация г.о.Жигулевск передала истцу в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указал, что совместно с ним в указанное жилое помещение была вселена и Семенова З.В.

В мае 2017 по заявлению истца и с согласия Семеновой З.В. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи истца был зарегистрирован его внук – ответчик по делу Сидоров А.В.

Истец утверждает, что с момента регистрации и по настоящее время ответчик Сидоров А.В. в предоставленном ему жилом помещении не проживал, принадлежащее ему имущество в указанной квартире не хранит, совместного бюджета с истцом не ведет, квартплату, приходящуюся на его долю, не оплачивает. То есть, фактически членом семьи нанимателя (истца) не является.

Сидоров А.В. с 2009 фактически постоянно работает в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чернышова И.В. – Назаров А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в обосновании исковых требований.

Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2017 году по программе переселения взамен ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. В данной квартире были зарегистрированы Чернышов И.В. и Семенова З.В. Ответчик в квартире по <адрес> зарегистрирован не был, там никогда не проживал.

Сидоров А.В. приходится Чернышову И.В. внуком. По словам истца, он зарегистрировал в квартире ответчика, чтобы последний осуществлял за ним уход, помогал ему. Однако помощи от ответчика он не получает, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. Утверждал, что в спорную квартиру ответчик фактически никогда не вселялся, там не проживал.

При этом представитель истца настаивали на требованиях именно о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Считал, что право пользования по договору ответчик приобрел с момента регистрации, однако утратил его, потому что членом семьи нанимателя не является, в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании требования Чернышова И.В. не признал. Пояснил, что истец приходится ему дедом по материнской линии.

Утверждал, что постоянно проживает в спорной квартире, приезжал туда по выходным. Возможности проживать там по будням не имел, так как работает в <адрес>. Также по работе регулярно ездил в <адрес>, после чего также оставался ночевать в <адрес>. Утверждает, что в спорной квартире имеются его вещи (майки), которые находятся в комнате Семеновой З.В.

Подтвердил, что по будням проживал по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Однако проживать там постоянно не имеет возможности, так как там проживает его мать. Указал, что считает спорое жилое помещение в <адрес> своим постоянным местом жительства.

Также указал, что приезжая в <адрес> приобретал продукты для Чернышова И.В., перечислял ему денежные средства на телефон, передавал деньга на лекарства, не менее восьми раз в декабре 2018 года, когда истец оформлял инвалидность, ответчик, по его словам, возил его в <адрес>, при этом они регулярно оставались ночевать в Самаре, на бензин потратил около 10000 рублей. Также утверждал, что передавал истцу деньги на коммунальные платежи.

Ответчик утверждает, что проживал по адресу: <адрес>, он с момента регистрации до января 2019 года, когда у них с Чернышовым И.В. произошел конфликт и последний отобрал у него ключи от квартиры.

Третье лицо Семенова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поясняла, что проживает вместе с ответчиком на протяжении 40 лет, первоначально в квартире по <адрес>, а затем по адресу: <адрес>. В спорной квартире истец занимает две комнаты, а она – одну. Указала, что она всегда приобретала продукты для Чернышова И.В., готовила для него до последнего времени. В последнее время она сама не часто проживает в квартире, так как часто уезжает в командировки и в отпуск, в остальное время фактически приходит в квартиру только переночевать. Пояснила, что коммунальные платежи оплачивает Чернышов И.В., она передает ему деньги для оплаты коммунальных платеже в размере, какой он указывает.

Подтвердила, что Сидоров А.В. периодически приезжал к истцу, привозил продукты, по выходным оставался ночевать. Указала, что ответчик приезжал не каждые выходные, так как работает и проживает в <адрес>. Также он заезжал и по будням, когда по работе бывал в <адрес>. Предполагает, что мог приезжать и в иное время, когда ее не было дома.

Истец стал возражать против посещения ответчиком спорной квартиры после того, как завел разговор о том, что хочет прописать в квартире молодую женщину, которая будет за ним ухаживать, против чего Семенова З.В. возражала. Указала, что ответчик приезжал в спорную квартиру до декабря 2018 года, когда истец забрал у него ключи.

Утверждает, что до настоящего времени в квартире остаются вещи ответчика – одежда, которая хранится в ее комнате.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Указал, что ответчик может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренным договором социального найма.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Частью 3 статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) Или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.Жигулевск заключила с Чернышовым И.В. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в соответствии с условиями которого Чернышов И.В. как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принял в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи вселена Семенова З.В.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному выше договору социального найма, совместно с нанимателем в спорную квартиру вселился также внук нанимателя – Сидоров А.В.

Из справки ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Чернышов И.В. и Семенова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Сидоров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически в настоящее время ответчик Сидоров А.В. по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, не проживает, что последним не оспаривалось.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ранее в спорном жилом помещении Сидоров А.В. также не проживал.

Так, свидетель Свидетель №1 – сосед истца пояснил, что проживает в <адрес> с декабря 2017 года, бывает в гостях у Чернышова И.В., так как последний часто обращается к нему с бытовыми проблемами (поменять смеситель, смазать петли дверей и другими). Указывает, что в квартире проживают только Чернышов И.В. и его бывшая супруга Семенова З.В. Ответчика, по словам свидетеля, он в квартире не видел, чужих вещей, которые могли бы принадлежать молодому человеку, в квартире также нет. В подъезде либо во дворе дома Сидорова А.В. также не видел, утверждал, что видит его впервые в судебном заседании. Принадлежащий ответчику автомобиль Ситроен С4 серебристого цвета около дома также не видел ни разу.

Со слов Чернышова И.В. свидетелю известно, что у него есть внук, но его фамилию и имя истец не называл, где он проживает, не говорил. О том, что внук проживает с ним истец Свидетель №1 не говорил, напротив, жаловался на внука, говорил, что он ему не помогает.

Свидетель Свидетель №2 – социальный работник АНО «Центр социального обслуживания населения Тольяттинский» пояснила в суде, что осуществляет уход за истцом с июня или июля 2017 года, когда истец написал заявление на обслуживание. Указала, что приходит к истцу три раза в неделю: в понедельник, среду и пятницу. Иногда приходит к истцу и в другие дни, когда ему срочно что-то нужно. В квартиру истца приходит только днем, так как рабочий день до 17-00 ч. По выходным у истца не бывает.

По словам свидетеля, в квартире проживают только Чернышов И.В. и Семенова З.В., больше никого она в квартире не видела. Истец занимает две комнаты – спальню и зал. Чужие мужские вещи, обувь, не принадлежащие истцу в квартире не видела, только вещи, которыми пользуется истец.

О том, чтобы к истцу кто-нибудь приезжал, свидетель не слышала. Со слов Чернышова И.В. ей известно о том, что у него есть внук, который, по его словам, проживает в <адрес>. О том, что внук зарегистрирован в <адрес> истец ей не говорил, также не говорил, что внук к нему приезжает.

Свидетель №2 показала, что помогала Чернышову И.В. оформлять инвалидность, относила в больницу его анализы. В дальнейшем инвалидность он оформлял в <адрес>. О том, что в Самару его возил кто-то из родственников она не слышала, истец ей об этом также не рассказывал. Напротив, свидетель утверждает, что Чернышов И.В. при ней звонил в такси и договаривался о поездке в Самару. Также она слышала от истца, что в однажды Самару его возил друг.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств вселения и постоянного проживания по адресу: <адрес>.

Сам Сидоров А.В., утверждая, что спорное жилое помещение является для него постоянным местом жительства, подтвердил, что работает в <адрес>, в связи с чем проживет в <адрес> только по выходным, а будням живет по адресу: <адрес>.

При этом судом было установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Более того, даже доводы истца о регулярном проживании в <адрес> по выходным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, третье лицо Семенова З.В., возражавшая против удовлетворения требований Чернышова И.В., в судебном заседании пояснила, что ответчик приезжал в <адрес> не каждые выходные, так как работает и проживает в <адрес>.

Кроме того, как из показаний свидетелей, так и из пояснений третьего лица следует, что Чернышов И.В. занимал две комнаты в спорной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, а Семенова З.В. – одну комнату, то есть у Сидорова А.В. своей комнаты в квартире не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение хоть сколько-нибудь регулярное проживание ответчика в спорной жилом помещении, тогда как нерегулярные приезды в <адрес> с ночевкой не свидетельствуют о том, что в данное жилое помещении ответчик проживал постоянно либо преимущественно, что не позволяет считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, местом жительства ответчика по смыслу статьи 20 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг Сидоров А.В. не нес, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Указанные обстоятельства указывают на неисполнение ответчиком обязанностей члена семьи нанимателя, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести либо сохранить право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Более того, после того, как истец забрал у ответчика ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сидоров А.В. не протяжении более 4 месяцев не предъявлял к Чернышову И.В. требования об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселении, что, по мнению суда, также указывает на то, что ответчик не нуждался в спорном жилом помещении как месте жительства.

Фактическое не проживание ответчика Сидорова А.В. в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения за длительный период, расценивается судом, как отсутствие волеизъявления на право пользования спорным жилым помещением и действия по отказу от исполнения договора найма жилого помещения, в связи с чем требования Чернышова И.В. о признании ответчика Сидорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Защита нарушенных жилищных прав может осуществляться путем предъявления требований о признании ответчика как утратившим, так и не приобретшим право пользования жилым помещением, исходя из того, возникло ли у последнего такое право.

Принимая во внимание позицию истца, который настаивал на требованиях о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, считая, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением с момента регистрации, учитывая, вместе с тем, что ответчик не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с момента регистрации, то есть с мая 2017 года, местом жительства ответчика спорное жилое помещение не являлось, требования Чернышова И.В. о признании Сидорова А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 67, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова И. В. удовлетворить.

Признать Сидорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 г.

Судья Жигулевского городского

Самарской области В.Н. Неугодников