Решение по делу № 2-274/2017 ~ М-143/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-274/17______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным с иском к ответчику, указав, что 26.10.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля марки «Мерседес–Бенц» г.р.н В714УК197, что подтверждается полисом серии АА № 104002986.

13.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 554 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 713 327,76 рублей.

Полагая возмещение ущерба недостаточным, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 159 327,76 (713 327,76–554 000) рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика, указав, что требования, заявленные в иске, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении слушания по делу не просил. Представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также максимально уменьшить взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательства, в силу положений ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 26.10.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля марки «Мерседес–Бенц» г.р.н В714УК197, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 1 170 000 рублей, что подтверждается полисом серии АА № 104002986. Страховая премия по договору страхования в размере 173 615 рублей истцом оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования определен с 26.10.2016 по 25.10.2017.

13.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 497 078,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно выводам экспертов которого (экспертное заключение от 12.01.2017 – л.д. 20-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес–Бенц» г.р.н В714УК197 (без учета износа) составляет 713 327,76 рублей, в том числе стоимость запасных частей 687 467,76 рублей и стоимость работ и расходных материалов – 25 860 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена при непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства независимыми экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», с применением существующих методик оценки, которые отражены в исследовательской части заключения, а также с исследованием средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика представлена калькуляция на ремонт автомобиля, составленная представителем страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497 078 рублей, а также заключение ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555827,36 рублей.

При этом, как усматривается из заключения ООО «Автопроф», выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта сделаны без непосредственного исследования поврежденного автомобиля, на основании материалов страховщика (ответчика) по убытку, в виде рецензии на экспертное заключение от 12.12.2016.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание результаты независимой экспертизы, представленной истцом, и находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 159 327,76 (713 327,76-554 000) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд, с учетом принципа разумности, полагает компенсацию морального вреда подлежащей возмещению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 189 327,76 (159 327,76+30 000) рублей, с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 94 663,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поскольку расходы на указанную сумму истцом документально не подтверждены, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 039,92 (5 739,92+300) рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 13.11.2016 в размере 159 327 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 94 663 рублей 88 копеек,

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 6 039 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             

С.А.Рязанцева