Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2016 ~ М-1382/2016 от 29.03.2016

2-1245/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре: Рау Н.М.,

с участием представителя истца Гуль Л.Н., действующей по доверенности 70АА 0796894 от 08.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Запрягаевой ОГ к Козлову ЕВ о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Запрягаева О.Г. обратилась в суд с иском к Козлову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2015 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчик угнал, принадлежащий истцу автомобиль КИА ДЕ, ... стоимостью 400000 рублей, не справился с управлением и совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который оценен в размере 282900 рублей. С места ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором на стоянку. Стоимость услуг по эвакуации составила 1700 рублей, стоянки - 32030 рублей. Данные расходы были оплачены истцом. За проведение оценки истец уплатила 5000 рублей. По мнению истца, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320730 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. От ответчика в суд поступило заявление, в котором иск просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в процессе иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA DE (JB/Ria), г/н ..., является Запрягаева О.Г., что следует из ПТС 39 НВ 519028

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2015, Козлов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор от 17.02.2015 вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2015 установлено, что Козлов Е.В. в период с 23.00 часов 16 ноября 2014 года до 02.00 часов 17 ноября 2014 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ..., расположенного по ... в г. Томске, имея умысел на незаконное завладение автомобилем KIA DE (JB/Rio) с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Запрягаевой О.Г., стоимостью 400000 рублей., с целью покататься на нем, умышленно незаконно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения неправомерно при помощи ранее найденного им ключа с брелком сигнализации от данного автомобиля открыл его дверь, проник в его салон, где, сев на водительское сиденье, с помощью ключа привел двигатель в работу и, не имея при этом разрешения на право управления данным транспортным средством, начал движение, поехав кататься по улицам г. Томска, однако двигаясь по ... в г. Томске не справился с управлением и совершил ДТП, где был задержан сотрудникам полиции. Вину в совершенном деянии ответчик признал в полном объеме, что подтверждается содержанием приговора.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету №2015.08/6 от 05.09.2015 ИП Вавиловой О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB/Ria), г/н ... составляет с учетом износа 255600 рублей (без учета износа 302100 рублей), утрата товарной стоимости – 27300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что отчет №2015.08/6 от 05.09.2015 ИП Вавиловой О.А является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Отчет №2015.08/6 от 05.09.2015 ИП Вавиловой О.А соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Отчет №2015.08/6 от 05.09.2015 дан уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В отчете №2015.08/6 от 05.09.2015, дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Отчет №№2015.08/6 от 05.09.2015 проведен законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, проводивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба установлен 255600 рублей, утрата товарной стоимости – 27300 рублей, что составит размер ущерба – 282900 руб. (255600+27300).

Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из заказа-квитанции №006774 от 17.11.2014 следует, что истцом были оплачены услуги эвакуации автомобиля KIA DE (JB/Ria), г/н ... в размере 1700 рублей с места ДТП – ... и стоянку – ....

Согласно квитанции №000092 ОО «Ветеран ГАИ1», Запрягаевой О.Г. была оплачена стоянка автомобиля KIA DE (JB/Ria), г/н ... в период с 17.11.2014 по 12.02.2015 в размере 32030 рублей, указание основание постановки на стоянку – угон.

Данные расходы суд признает убытками в рамках ст. 15 ГК РФ, поскольку они лежат в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 316360 рублей (282900 + 1700 + 32030).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором №2015.08/16 от 28.08.2015, актом №2015.08.6 и квитанцией №000279 от 28.08.2015

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 6366,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 316630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6366 ░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...