Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2368/2021 от 13.08.2021

Судья Перепелица М.В. №33а-2368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

9 сентября 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1345/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО5, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Орла от 28 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 (далее - начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО5, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с него денежных средств в пользу <...>, о чем административный истец извещен не был.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал <дата> устно по телефону от судебного пристава-исполнителя (по розыску) Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 <дата> № был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере <...>

Ссылался на то, что постановление от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, является незаконным, поскольку <дата> исполнительное производство было окончено, и им не нарушены законные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа.

На обращение административного истца к начальнику Заводского РОСП г. Орла старшему судебному приставу ФИО4 ответ не был получен. <дата> административный истец получил устный ответ от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО5, о том, что у него много работы, ответ он пришлет его на электронную почту.

По указанным основаниям просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО5 от <дата> № о взыскании исполнительского сбора в размере <...> незаконным.

22.04.2021 определением Заводского района г. Орла к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО5

11.05.2021 определением Заводского района г. Орла к участию в деле в качестве соответчика была привлечено УФССП России по Орловской области, а также в качестве заинтересованного лица <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Указывает на то, что после того, как узнал о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно исполнил требования исполнительного документы, его вина в неисполнении требований исполнительного документы отсутствует.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Административные ответчики старший судебный пристав Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО5, УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо <...>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Заводского районного суда г.Орла от 20.12.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску <...> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС № от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...>

Данным постановлением должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления. Также разъяснены последствия, наступающие за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительного производстве», должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства должника ФИО2 – автобус <...>

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Орла были осуществлены выходы по адресу проживания должника – г.Орёл, <адрес>, должника ФИО2 застать дома не удалось.

<дата> от представителя <...> ФИО11 в адрес судебного пристав-исполнителя поступило заявление об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 – <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании указанного заявления, <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 транспортное средство – <...>, государственный регистрационный знак №

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 установил, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет <...>, должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере <...>

<дата> от представителя <...> поступило заявление об отзыве без исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, по исполнительному производству №-ИП.

В связи с поступившим заявлением, <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 внесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено <дата>.

<дата> начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 рассмотрела обращение ФИО2, по результатам рассмотрения указала, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> не имеется, при этом дополнительно указала, что исполнительный лист ФС №, выданный <дата>, ранее на исполнение в Заводское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области не поступал.

Указанный ответ на обращение ФИО2 был направлен по адресу его регистрации: г. <адрес> <дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата>, содержащей отметку почтового отделения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права и является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена <дата> заказным письмом по адресу регистрации ФИО2: г. <адрес> (ШПИ №), что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата>, содержащей отметку почтового отделения.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № указанное постановление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам <дата>.

Между тем, судом первой инстанции данному обстоятельству применительно к положениям части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка не дана, возврат почтового отправления без вручения адресату, основание возврата и соответствие действий почтового отделения по возврату пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, в том числе направлением запроса в соответствующее отделение связи, судом не проверены.

Кроме того, административным ответчиком и по запросу суда от 07.09.2021 №33в-2368/2021 апелляционной инстанции не представлены доказательства уклонения административного истца от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об отслеживании отправления, содержащий сведения о возврате отправления по иным обстоятельствам, свидетельствует о надлежащем извещении должника, поскольку не содержит сведений уклонения ФИО2 от его получения.

Оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и обоснованность и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее вручение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления требованиям закона лежит в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ на ответчике по данному делу.

Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с принятием нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 28 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО5, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО5 от <дата> № о взыскании исполнительского сбора в размере <...>.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи