Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3815/2019 от 24.05.2019

Судья Пупынина С.М. дело № 22 – 3815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Борчанинова А.Г.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Борчанинова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2019 года, которым

- БОРЧАНИНОВ А.Г. А.Г. осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы.

В соответствие со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2016 года, окончательно Борчанинову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения осужденного Борчанинова А.Г. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Борчанинов А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борчанинов А.Г., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, смягчив назначенное ему судом наказание.

Считает, что при назначение наказания суд не в полной мере учел то, что он признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетних детей, а также то, что дело было рассмотрено в особом порядке.

Просит суд апелляционной инстанции пересчитать и зачесть время содержания его под стражей в срок лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борчанинова А.Г. государственный обвинитель помощник прокурора г. Новороссийска Шаповалова Е.Г., принимавшая участие в рассмотрении дела, просит приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2019 года в отношении Борчанинова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Борчанинова А.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Как видно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Борчанинов А.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Борчанинов А.Г. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Кряколовым Д.И. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство Борчанинова А.Г. поддержано. Государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. и потерпевшая Д. которая представила в суд письменное заявление, также согласились с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Борчанинова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осуждённого Борчанинова А.Г., который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борчанинову А.Г., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на его иждивении двух малолетних детей и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено, что он признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетних детей, а также то, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания данные обстоятельства были в полной мере учтены, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Борчаниновым А.Г. преступления, данных о личности виновного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Борчанинова А.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции вид исправительного учреждения определен правильно как исправительная колония строгого режима.

Кроме того, суд применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел время содержания Борчанинова А.Г. под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Борсанинова А.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2019 года в отношении Борчанинова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борчанинова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: