Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-203/2013 - (4У-5452/2012) [44У-29/2013] от 19.12.2012

Судья Бурлякова С.В.                                     44у-29-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь                                     1 февраля 2013 года

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Гилёвой М.Б., Елисеевой Е.Н., Заляева М.С., Краснопёровой Г.В., Суркова П.Н., Семёнова А.П., Челомбицкой Н.Э.

при секретаре Полянской И.И.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 марта 2012 года в отношении

Попова А.Г., дата рождения, уроженца ****, судимого

11 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, за три преступления по ч.1 ст. 130 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в этот орган;

указанный приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Постановлено освободить Попова А.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 130 УК РФ (за три преступления) и исключить из приговора указание на ч.2 ст.69 УК РФ; считать его осужденным по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом жительства или пребывания осужденного; и с возложением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержание доводов надзорного представления, президиум

установил:

Мотовилихинский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство осужденного Попова А.Г. в порядке, предусмотренном п. 13 ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорном представлении заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. поставлен вопрос об изменении постановления и смягчении назначенного Попову А.Г. наказания, поскольку при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, назначая реальное наказание, суд ухудшил положение осуждённого и не учел, что по приговору ему назначено условное осуждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, согласно которым разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.

Данные требования закона должным образом не выполнены. При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд правильно установил обстоятельства, улучшающие положение осужденного, указав о том, что новым уголовным законом декриминализировано преступление, предусмотренное ст. 130 УК РФ, а также внесены изменения в ч.2 ст. 15 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения Попова А.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 130 УК РФ (за три преступления), и о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ перешло в категорию небольшой тяжести.

Кроме того, суд правильно установил, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменена редакция ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Попов А.Г. совершил впервые преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, ч. 1 ст. 117 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и альтернативные виды наказания, поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ должен был применить новый уголовный закон и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако, заменив наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы с возложением на осужденного ряда обязанностей суд не учел, что по приговору Попову А.Г. было назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и, приводя приговор в соответствие с действующим уголовным законом, назначил осужденному реальное наказание, на срок, больший, чем назначено по приговору суда, чем ухудшил его положение.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ, не может быть назначено условно, а так же принимая во внимание данные о личности Попова А.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хроническое заболевание, явку с повинной, оценивая эти обстоятельства в совокупности, президиум признает их исключительными, и полагает возможным, при назначении Попову А.Г. наказания по ч.1 ст.117 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и определить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, назначив наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2012 года в отношении Попова А.Г. изменить:

по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 11 мая 2011 года назначить наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Попова А.Г. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий                             Вельянинов В.Н.