Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-117/2021 от 13.01.2021

Дело № 71-117/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года жалобу Усольцева Александра Ивановича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2020 года, которым

Усольцеву Александру Ивановичу, родившемуся <дата>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

в соответствии с постановлением судьи Усольцев А.И. 20 октября 2020 года в 14:20 находился в общественном месте – в Отделе записи актов гражданского состояния (далее по тексту ОЗАГС), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 64, без использования средства индивидуальной защиты дыхательных путей, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В жалобе Усольцев А.И. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, считает, что при производстве по делу нарушены его процессуальные и конституционные права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Усольцева А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее Правила).

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан.

В силу п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ (в редакции от 12 октября 2020 года) (далее Указ) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Установлено, что посещение жителями Свердловской области общественных мест, в том числе общественного транспорта, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение вышеуказанных норм, Усольцев А.И. 20 октября 2020 года в 14:20 находился в общественном месте – в отделе ЗАГС, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Горошникова, 64, без использования средства индивидуальной защиты дыхательных путей, о чем составлен рапорт (л.д. 8).

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются объяснениями В. (л.д. 9) и К. (л.д. 10), справками из баз СООП и ИПС «Следопыт-М» (л.д. 12,13), выкопировкой из книги 234/84 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (л.д. 14-16), видеозаписью (л.д. 17).

Согласно объяснениям Усольцева А.И., данным при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5) и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 33-37), он факт нахождения в помещении ОЗАГСа без маски не оспаривает, указывает на то, что понуждение его к ношению маски и перчаток является медицинским вмешательством, Правила поведения не содержат обязательного требования носить гигиенические маски и перчатки, а Рекомендации Роспотребнадзора носят рекомендательный характер, также считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). В нем содержатся все необходимые сведения, требуемые для рассмотрения дела, в том числе описание совершенного правонарушения и разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что засвидетельствовано подписями двух понятых.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Усольцева А.И. в совершении правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное Усольцеву А.И., отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Нарушения конституционных прав Усольцева А.И. не усмотрено, так из анализа положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, обязанностью Усольцева А.И. являлось соблюдение связанных с ним ограничений, чего сделано не было.

Доводы жалобы, о том, что в момент вмененного нарушения Усольцев А.И. был здоров, не исключают привлечение его к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий.

Также ошибочными являются доводы жалобы Усольцева А.И. о том, что при посещении отдела ЗАГСа его должны были обеспечить индивидуальными средствами защиты дыхательных путей, поскольку данное утверждение на законе не основано.

Доводы жалобы о неразъяснении прав при производстве по делу опровергаются материалами дела.

Так, при составлении протокола Усольцеву А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в процессуальных документах он указал об их неразъяснении, что объясняется его защитной линией поведения. Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе разъяснение Усольцевау А.И. процессуальных прав, проведена в присутствии понятых, которыми никаких замечаний не высказано. Наряду с этим, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержатся на обратной стороне протокола, копия которого была вручена Усольцеву А.И., в подтверждение чего на указанном документе им поставлена подпись, а его утверждения об их неразъяснении никакими доказательствами не подтверждаются.

Довод жалобы о неразъяснении Усольцеву А.И. процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции прямо опровергается соответствующей распиской (л. д. 21) и протоколом судебного заседания (л.д.33-37). С материалами дела Усольцев А.И. был ознакомлен в суде первой инстанции, право на защиту ему было разъяснено, ходатайств не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявленных ходатайств являются несостоятельными. Требования ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, поскольку при рассмотрении дела осуществлялось ведение протокола. Все заявленные ходатайства Усольцева А.И. разрешены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности ношения масок, а также об отсутствии у сотрудников полиции полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона.

Так, полномочия должностного лица полиции по составлению протокола об административном правонарушении по данной статье предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 975-р (далее по тексту Перечень).

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р опубликовано 13 апреля 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, и 20 апреля 2020 года в ст. 2650 Собрание законодательства РФ № 16.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции, имеющим специальное звание – старшина, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 1 Перечня.

Вопреки доводам жалобы нарушения конституционных прав Усольцева А.И. при производстве по делу также не выявлено.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность государства в защите прав человека, в том числе его права на здоровье. В целях реализации указанной обязанности государства Правительством Российской Федерации утверждены 02 апреля 2020 года, в рамках исполнения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося, по сути, федеральным законом, Правила поведения № 417, которые, в свою очередь делегируют должностным лицам исполнительной власти на местах постановлять, в том числе Указами, меры, необходимые для охраны права человека на жизнь и здоровье. Вопреки убеждению автора жалобы, названные Постановление Правительства Российской Федерации №417 и Указ Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18 марта 2020 года направлены на защиту его неотчуждаемых прав и свобод, в частности – права на защиту здоровья. При этом, в обществе права человека ограничены наличием, исполнением и защитой права другого человека. Таким образом, целью названных нормативно-правовых актов является наравне с правами автора жалобы также и защита права окружающих его людей на жизнь и здоровье, в связи с чем нарушений конституционных прав Усольцева А.И. не установлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ношение маски является медицинским вмешательством как основанный на неверном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №323) дано понятие «охрана здоровья граждан (охрана здоровья)», под которой понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-эпидемиологического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного закона приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

Ношение медицинской маски является одной из профилактических мер, направленных на ограничение распространения некоторых респираторных болезней, в том числе COVID-19.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ №323 «медицинским вмешательством» являются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Усольцев А.И. в момент фиксации нарушения пациентом не являлся, в отношении него никакие медицинские обследования и манипуляции не выполнялись, следовательно, в отношении него не было осуществлено медицинское вмешательство, в связи с чем и не требовалось получения, предусмотренного ст. 20 ФЗ №323, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны объяснениям Усольцева А.И. в суде первой инстанции, судьей районного суда проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о беспристрастности судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции

Судья Н.В. Краснова