Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2019 ~ М-2992/2019 от 11.04.2019

9 часов 30 минут.

Дело № 2-4082/2019

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Захаровой Л.Н.

при секретаре                                Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Сергеевича к ООО «Торговая Керамическая Компания» о защите прав потребителя,

           УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара в размере 142 162 руб.; неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 133 402 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561 руб. 72 коп., убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 94 527 руб.14 коп.

В обоснование требований указал, что 24.10.2018 между Коваленко Владимиром Сергеевичем, и ООО «Торговая Керамическая Компания» через Интернет заключен договор купли-продажи керамической плитки Manifesto Cedro Positive 20x20 (арт. МА2020СР) в количестве 25,2 м2 с условием о доставке товара.Согласно договора истец внес предоплату в размере 162 162 руб. посредством перевода денежных средств на счет ответчика через Сбербанк Онлайн, комиссия за перевод денежных средств составила 500 руб., с условием доставки товара в срок до 04.12.2018 г. 11.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за непереданный товар, выплате неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 12.03.2019 и осталась без ответа. Вместе с тем, доступ к копии договора купли-продажи у истца появился после подачи искового заявления. Не смотря на условия договора, товар до настоящего времени истцу не передан.

В судебное заседание представители истца явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли- продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п. 3 ст. 499 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2018 между Коваленко Владимиром Сергеевичем, и ООО «Торговая Керамическая Компания» через Интернет заключен договор купли-продажи керамической плитки Manifesto Cedro Positive 20x20 (арт. МА2020СР) в количестве 25,2 м2 с условием о доставке товара (л.д.31-32). Факт его заключения подтверждался счетом на оплату суммы в размере 162 162,00 руб. от 24.10.2018 № 5157, чеком операции Сбербанк Онлайн от 25.10.2018 № 636043. (л.д.8,9).

Доставка товара ожидалась не позднее 04.12.2018 г. Ввиду того, что товар не был поставлен ответчиком в разумный срок, истец отказался от товара и попросил ответчика возвратить денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты.

После неоднократных напоминаний по телефону о необходимости возврата денежных средств ответчиком частично произведен возврат суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2019    №    000332) (л.д.10); остальная сумма предварительной оплаты до настоящего времени не возвращена.

11.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за непереданный товар, выплате неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-15). Претензия получена ответчиком 12.03.2019 и осталась без ответа.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 133 402 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела № 2-4082/2019-М-2992/2019 возврат денежных средств за непереданный товар ответчиком не производился, истец увеличил размер исковых требований: 142 162,00 руб. - денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара; неустойка (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 133 402 руб. 56 коп. (л.д.33); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 5 561 руб. 72 коп. (л.д.34).

       Размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи товара.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 145 813 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истцом понесены убытки в размере 500 руб. в виде комиссии за перевод денежных средств, которые также подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 574 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая Керамическая Компания» в пользу Коваленко Владимира Сергеевича уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года № 20182909-1 в размере 142 162 руб. 80 коп., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 133 402 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 5 561 руб. 72 коп., убытки в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 145 813 руб.

Взыскать с ООО «Торговая Керамическая Компания» пошлину в доход государства в размере 7 574 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Федеральный судья                                                Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2019 года