Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7424/2014 от 11.11.2014

Дело № 2 – 7424/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Неволина С.Ю.

при секретаре Мустафине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Неволину С. Ю. о взыскании ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Неволину С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере -СУММА2- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА1-.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный № данным автомобилем управляла водитель ФИО

В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю -МАРКА1- застрахованное в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

В ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством -МАРКА2-, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение Нечаевым С.Ю. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства, чье имущество было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность Неволина С.Ю. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в размере -СУММА3-

Страховая компания просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- за вычетом страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО.

Представитель истца в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик в судебном заседании с требованиями страховой компании согласился, вину в ДТП не отрицал.

Из искового заявления не понятно в связи с чем, истец при расчете учитывает ранее не согласованную им стоимость восстановительного ремонта.

Суд, заслушав ответчика Неволина С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА2- государственный регистрационный № данным автомобилем управлял Неволин С.Ю., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением ФИО застрахованное в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Виновником ДТП был признан водитель Неволин С.Ю., данное обстоятельство, следует из материалов ГИБДД по ДТП, в частности из объяснений водителей, схемы ДТП, а также не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вины водителя ФИО в ДТП судом не установлено.

Согласно расчета к выплате автомобиль -МАРКА1- получил значительные повреждения, т.е. наступил риск конструктивной гибели.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» посчитало нецелесообразным восстановительный ремонт автомобиля, и с данным решением согласился, потерпевший ФИО получив, страховое возмещение.

С учетом договора ОСАГО, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА2- (из расчета -СУММА4- – -СУММА3-), как указано в исковом заявлении. При этом суду иного расчета подлежащего взысканию с ответчика сторонами не представлено. Расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, представленный страховой компанией ответчиком не оспаривался. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере -СУММА2- и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Неволина С. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких