Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 (2-5871/2017;) ~ М-4705/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-5871 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя ответчика Мерзликиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью     « Строительная компания «Квартал» о понуждении осуществить инженерную защиту территории застройки от дождевых и талых вод, не совершать дальнейших действий по демонтажу защитного сооружения до надлежащего благоустройства ливневой канализации,

у с т а н о в и л :

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (№) по <адрес>.

           Куликов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью     « Строительная компания «Квартал» с учетом уточнения просит о понуждении ответчика осуществить инженерную защиту территории застройки от дождевых и талых вод, не совершать дальнейших действий по демонтажу защитного сооружения до надлежащего благоустройства ливневой канализации. В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит соседний земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома. По причине отсутствия у на строительной площадке ответчика ливневой канализации происходит периодическое подтопление    принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем происходит порча овощей, кустарников, которые выращиваются на данном земельном участке. Для защиты своего земельного участка от разрушающего воздействия, в июне 2014 года им было сооружено на расстоянии трех метров от забора защитное сооружение, состоящее из газосиликатных блоков, выполняющих функции дамбы. 20.09. 2017 года ответчик частично демонтировал 13 блоков защитного сооружения. Ввиду сезона дождей, разбор защитной дамбы приведет к подтоплению территории дома и разрушению частных домовладений. ( л.д. 7,8, 76,77)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мерзликиной Д.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических

лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого <адрес> кадастровый (№) на основании постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа № 458/4 от 3.11.2003 года площадью 729 кв.м. ( л.д. 15,16)

По задней меже земельного участка истца располагается земельный участок (№) б по <адрес> кадастровым номером 36: 34: 0206018:201 площадью 20 000 кв.м., который передан ответчику по договору аренды от 11.05. 2007 года ( л.д. 59-63)

На основании Разрешения на строительство, выданного обществу с ограниченной ответственностью « Квартал» на указанном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом. ( л.д. 69-72)

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик незаконно демонтировал 13 блоков защитного сооружения, которое позволяло защитить ландшафтное благоустройство на земельных участках расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> от подтопления и разрушения.

Сторонами подтверждено и не оспаривалось, что указанное защитное сооружение располагается на территории земельного участка ответчика, которым в целях благоустройства частично были демонтированы блоки, выровнен ландшафт, посажены деревья.

По утверждению представителя истца, данных в судебных заседаниях, в результате проводимых обществом с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Квартал» строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу: <адрес> б не были приняты меры по отводу поверхностных дождевых вод, исключающих затопление и переувлажнение территории строительной площадки поверхностными водами и близлежащих земельных участков.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения вышеназванной статьи разъяснялись участникам процесса.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что сохранение защитного сооружения ( бетонной дамбы) необходимо в целях защиты от подтопления земельного участка и жилого дома, причиненного ущерба, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Куликова И.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении исковых требований Куликова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью     « Строительная компания «Квартал» о понуждении осуществить инженерную защиту территории застройки от дождевых и талых вод, не совершать дальнейших действий по демонтажу защитного сооружения до надлежащего благоустройства ливневой канализации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.