Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8103/2018 ~ М-8309/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Коромыслова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТС-Групп» к ООО «Топливотранспортная компания» и Воробей В.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «СТС-Групп» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков, в том числе Воробей В.А. как поручителя ООО «Топливотранспортная компания», задолженности по поставке товара в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорных неустоек в связи с просрочкой оплаты с их начислением до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано на нарушение ООО «Топливотранспортная компания» обязательств по указанному договору и на заключенный с Воробей В.А. договор поручительства с полной имущественной ответственностью за основного должника.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «СТС-Групп» исковые требования поддержал. Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих их явке на разбирательство, не представили.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.При этом правовые основания для применения по спору правил ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не усмотрены – досудебный порядок урегулирования спора ООО «СТС-Групп» в свете той же ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС-Групп» и ООО «Топливотранспортная компания» заключен договор поставки нефтепродуктов №, по которому истец поставил, а ответчик получил товар, своевременно не оплаченный в должном размере. Однако с учетом состоявшегося частичного возврата товара по договору со стороны покупателя имеет место задолженность, которая подтверждена документально, в том числе первичными материалами об отпуске и получении дизельного топлива, а также промежуточным актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные в дело документы свидетельствуют о поставке товара на 5.360.704 руб., оплате товара на 3.755.000 руб. и возврате товара на 218.672 руб. Как следствие, исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ истребование обозначенных истцом 1.338.450 руб. основного долга правомерно. А нарушение условий о сроках оплаты с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 516 и 521 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о состоятельности требования истца о судебной защите. Причем, поскольку суд признает отказ ООО «Топливотранспортная компания» от своевременного исполнения обязательства оплаты приобретенного неосновательным, а удержание денежных средств за поставленный товар – неправомерным, истец среди прочего вправе требовать уплаты договорной неустойки (0,1% от суммы долга в день). Однако её размер, рассчитанный по 02 октября 2018 года в 310.978 руб. 91 коп., некорректно завышен, поскольку в ряде позиций ошибочен в датах отчета просрочек оплаты отдельный партий товара, а также учитывает ничем не подтвержденную поставку на 15.600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) установили, что порядок и срок оплаты по договору определяются отдельными приложениями, оформляемыми по каждой конкретной поставке. Применительно к ним такие приложения срок расчета закрепляли по-разному – предоплата, 14 или 30 календарных дней с момента отгрузки. Исходя из этого общая величина неустойки на день разрешения спора составит 314.679 руб. 53 коп. (304 руб. 88 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ + 6.684 руб. 21 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ + 8.124 руб. 47 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ + 9.916 руб. 75 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ + 131.110 руб. 44 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ + 150.454 руб. 07 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ + 4.042 руб. 36 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ + 941 руб. 85 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ + 3.100 руб. 50 коп. по поставке от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства обстоятельствам, влияющим на приведенный расчет, сторонами не указаны и не представлены.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, организованы без каких-либо проволочек. Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца как кредитора ответчиков последними имея в виду п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 не предъявлены.

Основания к реализации вытекающего из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия суда касательно неустойки не усмотрены. Её размер определен в соответствии с добровольно принятыми условиями сделки и соотносится с характером допущенного ООО «Топливотранспортная компания» нарушения. Положенные в основу расчетов неустойки величины долга, временные периоды просрочек и их системность своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наконец, на основе абз. 1 п. 71 названного Постановления от 24 марта 2016 года констатируется, что участие ООО «Топливотранспортная компания» в договоре поставки увязывалось с осуществлением предпринимательской деятельности, а, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению самого должника. Такого заявления по настоящему делу не сделано.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения спорной неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении таких требований, суд, присуждая соответствующие суммы, указывает их, исчисленными на дату вынесения решения (в связи с чем вышеизложенный расчет в целях определения сводной денежной величины исчисления уточнен на 14 декабря 2018 года) и подлежащими взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договорные отношения ООО «СТС-Групп» и ООО «Топливотранспортная компания» обеспечены оформленным ДД.ММ.ГГГГ поручительством Воробей В.А. На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ. В то же время, поскольку истцом присуждение неустойки истребовано в длящемся режиме её начисления, отмечается, что предел участия Воробей В.А. в её гашении ограничивается 15.000.000 руб. как отдельным условием его поручительства (п. 1.1), то есть касательно неустойки будущего периода не может превысить 13.330.455 руб. 31 коп. (15.000. 000 – 1.338.450 – 314.679,53 коп. – 16.415,16 (относимое на ответчиков возмещение судебных расходов истца по ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ)).

Обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п., поэтому в договоре поручительства допустимо установление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором, которая лишь не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования по ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Такая неустойка предусмотрена соглашением ООО «СТС-Групп» и Воробей В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день.

Совокупное применение условий п.п. 2.2 и 3.3. договора поручительства, правил ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сведений о движении почтовой корреспонденции с претензией кредитора поручителю и подходов, сформулированных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, указывают на состоятельность начисления в отношении Воробей В.А. неустойки с 07 декабря 2018 года на сумму 1.642.546 руб. 73 коп. (1.338.450 (просроченная сумма оплаты за товар) + 304.096,73 (обеспечительные начисления по 06 декабря 2018 года)). Вместе с тем судом выявлены достаточные основания к распространению на данную неустойку положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшением её в результате применения полуторакратной величины текущей ключевой ставки Банка России. На 14 декабря 2018 года общая сумма неустойки составит 4.106 руб. 36 коп., её начисление на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, на чем настаивает сторона истца, как выше указано, правомерно. Уменьшая неустойку, суд исходит из абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 и статуса, хотя допустимой, но объективно дополнительной в пользу истца имущественной ответственности для одного из его должников (поручителя), что признается значимым в оценке соразмерности этой ответственности последствиям допущенного нарушения.

Ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на Воробей В.А. 10 руб. 84 коп. возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины и доплату данного сбора в сумме 30 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливотранспортная компания» и Воробей В.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливотранспортная компания» и Воробей В.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» 1.338.450 руб. задолженности, 314.679 руб. 53 коп. неустойки и 16.415 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливотранспортная компания» и Воробей В.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения взысканных настоящим решением 1.338.450 руб. задолженности и исходя из ежедневной ставки 0,1% от суммы остатка задолженности, при этом взыскание данной неустойки за счет Воробей В.А. не может превысить 13.330.455 руб. 31 коп.

Взыскать с Воробей В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» 4.106 руб. 36 коп. неустойки и 10 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Воробей В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения 1.642.546 руб. 73 коп. из солидарно взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Топливотранспортная компания» и Воробей В.А. настоящим решением сумм и исходя из полуторакратной величины текущей ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробей В.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов