Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 ~ М-988/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бряновой Г.В. к ОАО «Славянка» в лице Самарского филиала о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Брянова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице Самарского филиала о взыскании суммы причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в период времени <данные изъяты> часов около <адрес> произошло падение снега и наледи с кровли вышеуказанного дома на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком и согласно акта приема-передачи здания № от <данные изъяты>. здание, расположенное по адресу: <адрес> ФГУ «Самарская КЭЧ района» МО РФ передано в эксплуатацию филиалу «Самарский» ОАО «Славянка».

Истица полагала, что повреждение принадлежащего ей имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли здания от снега и наледи, в связи с чем, просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 106 905 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований истицы как потребителя в размере 53 453 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Суду также пояснила, что ответчиком не признается факт повреждения автомобиля истицы в результате описываемых ей событий, поскольку из имеющего отказного материала усматривается, что данный материал составлен со слов истицы, сотрудники полиции очевидцами падения снега не были, в связи с чем, достоверно установить причину повреждения автомобиля истицы не представляется возможным. Имеющиеся в деле фотоматериалы также не подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега, поскольку из данных фотографий усматривается, что на машине истицы лежит небольшое количество снега, который, по мнению представителя ответчика, не мог нанести такие существенные повреждения автомобилю. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что истицей нарушены требования норм действующего законодательства и автомобиль припаркован на расстоянии ближе 10 метров от здания. Также представитель ответчика суду пояснила, что ответчик не может предоставить суду видеозапись с камер наружного наблюдения <адрес> в связи с тем, что данные записи уничтожены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период времени с <данные изъяты> около <адрес> произошло падение снега и наледи с кровли вышеуказанного дома на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком и согласно акта приема-передачи здания № от <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес> ФГУ «Самарская КЭЧ района» МО РФ передано в эксплуатацию филиалу «Самарский» ОАО «Славянка». Факт передачи указанного дома в обслуживание ответчику представителем ОАО «Славянка» в судебном заседании не оспаривался, а равно как не оспаривалась обязанность ответчика по своевременной чистке кровли от снега и наледи.

Суд полагает установленным и доказанным факт повреждения автомобиля истицы именно в связи с падением снега и наледи с кровли <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом <данные изъяты> по заявлению Бряновой Г.В., протоколом осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> фотографиями с отображенным на них поврежденного автомобиля истицы со снегом и льдом на его крыше (<данные изъяты>), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба автомобилю истицы в связи с падением снега с кровли здания, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, а также повреждение имущества истицы в связи со сходом снега и наледи с кровли здания объективно подтвержденным собранными и имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств повреждения имущества истицы при иных обстоятельствах ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. От назначения по делу судебной трассологической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании октазалась. Доводы о вине истицы в повреждении ее автомобиля в связи с размещением автомобиля на расстоянии менее 10 метров от здания, суд также считает несостоятельными, поскольку из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль истицы был припаркован на полосе проезжей части вдоль тротуара, в связи с чем, истица не может нести ответственность за соблюдение лицами, осуществлявшими строительство здания, норм и правил СНиП. Транспортное средство Бряновой Г.В. было припарковано в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-262/15 (л.д. 13-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 106 905 рублей, в связи с чем, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы штрафа, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», каких-либо услуг ответчик истице не оказывал и между ними договорные правоотношения отсутствуют.

Также с ответчика в пользу истицы на основании статей ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом определяется в 10 000 рублей, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бряновой Г.В. к ОАО «Славянка» в лице Самарского филиала о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в лице Самарского филиала в пользу Бряновой Г.В. сумму причиненного ущерба в размере 106 905 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 3 500,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 128 505,1 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>