Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7471/2016 от 11.03.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. частную жалобу Левиной Т.В., подписанной представителем по доверенности Туринцевой М.М. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым возвращено ее исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левина Т.В. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Управлению Жилищной политики Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства саратовской области и просила включить ее в очередь на получение жилого помещения и наследования имущественного права.

Определением судьи исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Левина Т.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что подсудность настоящего спора должна быть определена по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ), а поскольку ответчик находится в <данные изъяты>, то настоящий спор подсуден соответствующему суду по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку настоящий иск предъявлен не в связи незаконным привлечением истицы или ее наследодателя к уголовной ответственности. Также не имеет правового значения то обстоятельство, что истица вступила в наследство после смерти ее матери Левиной П.А. на территории <данные изъяты>.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи