Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 ~ М-159/2019 от 22.10.2019

гражданское дело №2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Радищево Радищевского 16 декабря 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Галины Алексеевны к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области о признании приватизации квартиры состоявшейся, о включении в наследственную массу квартиры, о признании права собственности на квартиры в порядке наследования и приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Г.А. обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области, в котором указаны следующие требования:

- признать приватизацию трехкомнатной квартиры (25/100 долей жилого дома), находящейся по адресу: <адрес> состоявшейся;

- включить в наследственную массу в праве собственности квартиру (25\100 долей жилого дома), находящуюся по адресу: <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- признать за Даниловой Г.А. право собственности в порядке наследования и приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру (25\100 долей жилого дома), расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец Данилова Г.А. в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Жилое помещение ранее принадлежало агрофирме «Ореховская», далее было передано в муниципальную собственность администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области. При жизни ФИО1 обращалась с заявлением о приватизации в агрофирму «Ореховская». Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но в установленном порядке в Новоспасском БТИ по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам зарегистрирован не был.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Г.А. является наследником после умершей ФИО1 на денежные вклады и банковские карты, принадлежащие ФИО2

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Г.А. является наследником после умершей ФИО1 на денежный вклад.

После смерти ФИО1 она (ФИО3) обеспечила сохранность жилого помещения и всех принятых в наследство вещей, находящихся в квартире умершей матери.

Правовое значение в данном случае имеет факт подачи гражданином в установленном порядке заявления о приватизации, занимаемого жилого помещения вместе с необходимыми документами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

На судебное заседание истец Данилова Г.А. не явилась, однако о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представитель истца Даниловой Г.А. Нянькин Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ФИО1 выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры и это подтверждается подписанным договором на приватизацию, заявлением о приватизации, также она получала справки для оформления квартиры в собственность в 2010 году. Почему она не довела дело до конца, неизвестно. Считает, что право собственности на спорную квартиру у ФИО1 возникло. По каким причинам она не зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном порядке не знает. В 2010 году предпринимала попытки по приватизации, это подтверждается материалами дела – техническим паспортом, справкой о регистрации строения, кадастровым паспортом, справкой с Ореховского сельского поселения. Договор найма жилого помещения был заключен чуть позже, чем она стала собирать документы необходимые для приватизации. Но так как там была прописана еще дочь, которая не проживала и была без вести пропавшей с 2010 года, на этом все остановилось. ФИО1 осуществляла розыск своей дочери ФИО7 Жилое помещение было передано в муниципальную собственность и ФИО1 не успела оформить в собственность квартиру в порядке приватизации в связи со своей смертью. С 2014 года ФИО1 и ФИО2 проживали у своей дочери Даниловой Г.А. в г. Сызрань. Задолженности по коммунальным услугам по данной квартире у них не было. Единственным наследником ФИО1 является ее дочь Данилова Г.А., которая вступила в права наследования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Радищевский <адрес>» <адрес> (далее администрация МО «Радищевский <адрес>») ФИО6 на судебное заседание не явилась, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что представленные истцом документы, а именно заявление о приватизации жилья, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают возникновение права собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В заявлении о приватизации жилья ФИО1 выражает свою волю на приватизацию жилья, занимаемого ею и расположенного по адресу: <адрес>. Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан не представляется возможным определить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность ФИО1 В качестве адреса указано с.Ореховка Радищевского района. Ни названия улицы, ни номера дома и квартиры не указано. Следовательно, существенное условие о предмете договора считается не согласованным, а договор не заключенным. Таким образом, представленные заявление о приватизации жилья и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством выражения ФИО1 при жизни своей воли на приватизацию квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>. Иных доказательств, свидетельствующих о приватизации квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Ореховское сельское поселение и ФИО1 был заключен договор найма спорной квартиры. В качестве членов семьи указаны: ФИО2 и ФИО7 Следовательно, с момента заключения договора найма у ФИО1 и членов ее семьи возникает право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Считают, что при наличии заявления на приватизацию жилого помещения Масалина Н.В. еще при жизни отозвала его, заключив 27.05.2010 договор найма жилого помещения. Несмотря на то, что с 01.01.2006 по 10.03.2015 имущество находилось в собственности МО Ореховское сельское поселение, полномочие по приватизации жилищного фонда было передано на уровень МО «Радищевский район». В связи с чем, заявления о приватизации жилья, находящегося в собственности МО Ореховское сельское поселение, должны были подаваться в Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области. Заявлений о приватизации спорной квартиры в Комитет от Масалиных не поступало.

Следовательно, приватизация спорной квартиры, не производилась. Таким образом, на момент открытия наследства ФИО1 и ФИО2 не являлись собственниками спорной квартиры и при жизни не выразили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Данное имущество не может входить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и быть унаследованным по закону Даниловой Г.А.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского <адрес> ФИО8 в судебном заседании с уточненные исковые требования не признала, пояснила, что председатель Агрофирмы «Ореховская» ФИО9 был против приватизации. Поэтому первые граждане приватизировали свои квартиры через суды, что являлось долгим процессом. Далее всем жильцам <адрес> были даны договора в чистом виде – бланки, который имели подпись руководителя и печать. Она сама собственноручно заполнила договор и обратилась в БТИ. С БТИ приехали, сделали обмер и выдали ей свидетельство о государственной регистрации, потом все это зарегистрировали в администрации. Основная масса жителей <адрес> приватизировали свое жилье, ФИО1 не приватизировала данный дом. В последующем они обратились в администрацию, оформили доверенность на имя ее дочери ФИО7, для того, чтобы она оформляла документы на приватизацию квартиры. Кто хотел приватизировать, они приватизировали. Препятствий со стороны администраций не было. ФИО32 не приватизировали квартиру, не оформили документы. В 2010 году дочь ФИО7 пропала без вести. В 2014 году ФИО32 уехали к своей дочери Даниловой Г.А. в <адрес>. Квартира осталась бесхозной, от соседей были жалобы, в квартире было холодно, завелись крысы, мыши, стекло разбито, там жила собака. Квартира была в запущенном состоянии, ФИО1 равнодушно относились к своей дочери – ФИО7, которая умерла в 2013 году, об этом никто не знал. Об этом стало известно только в 2019 году, так как ее сестра Данилова Г.А. искала ФИО7, когда решила оформить наследство, оставшееся после матери, в том числе и право собственности на спорную квартиру.

Определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области, Рябецкий Д.С., Рябецкая Л.А., Рябецкий В.В., Богатенько А.Г., Богатенько Т.Ю., Богатенько С.А., Шарохина Т.Н., нотариус нотариального округа Радищевский район, Ключникова Ю.К., выступаяющая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, ФИО28, отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области Мисько Г.Л. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что полномочия по приватизации муниципального жилья возложены на муниципальный орган - администрацию МО «Радищевский район» в лице Комитета. Комитет является структурным подразделением администрации, на которое возложена процедура приватизации. Они принимают и готовят документы. Утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги, граждане предоставляют определенный пакет документов и осуществляется приватизация. До возникновения регистрационной палаты в г. Ульяновке, договора подлежали регистрации в Новоспасском филиале БТИ. Регистрация в БТИ считалась равноценной регистрации в регистрационной службе. На каждом документе ставился штамп.

Данный объект включен в реестр как квартира, но при обращении гражданина по настоящей квартире, документы приводились как доля дома. Три объекта с этого дома считаются долями дома, хотя возможно при желании собственника, можно зарегистрировать данную долю как квартиру. Данная квартира зарегистрирована за МО Ореховское сельское поселение, но собственником является муниципальное образование «Радищевский район» Ульяновской области, просто ими не был зарегистрирован переход права собственности с муниципального образования Ореховское сельское поселение в собственность муниципального образования «Радищевский район». Услуга по приватизации на данный момент предоставляется бесплатно, но на 2010 год действовало постановление главы Радищевского района Ульяновской области от 19.01.2005 № 9, согласно которого была утверждена плата по оформлению документов на передачу жилья в собственность. Плату могли вносить либо до либо после сдачи заявления на приватизацию с соответствующими документами. Заявления на приватизацию спорной квартиры Масалиными не сдавалось в Комитет, что подтверждается журналом регистрации заявлений. Представленный договор на передачу квартиры в собственность от 26.02.1999 содержит только одну подпись Масалиной Н.В., подписи Масалина А.А. в договоре нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ключникова Ю.К., выступающая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в полном объеме, пояснила суду, что с октября 2019 года она и ее несовершеннолетние дети Ключников Станислав, 2013 года рождения, Ключникова Диана, 2015 года рождения, Ключникова Екатерина, 2017 года рождения, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>. Данная квартира им была предоставлена администрацией по договору социального найма как малоимущей семье после того как их квартира сгорела. Когда она получила данную квартиру, она начала делать там ремонт. На данный момент она поменяла окна на пластиковые, и, по мере возможности, делает ремонт в комнатах. Квартира находилась в запустении, везде было очень много мусора, мышей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области, Рябецкий Д.С., Рябецкая Л.А., Рябецкий В.В., Богатенько А.Г., Богатенько Т.Ю., Богатенько С.А., Шарохина Т.Н., нотариус нотариального округа Радищевский район, представители отдела опеки и попечительства администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, проходимом 10.12.2019 третьи лица Рябецкий В.В., Шарохина Т.Н. оставили решение на усмотрение суда. Третье лицо Рябецкая Л.А. показала суду, что она одна из первых занялась приватизацией квартиры в данном многоквартирном доме. Когда она начала заниматься приватизацией своей квартиры, она обратилась к Масалиным для проведения процедуры приватизации вместе, поскольку в таком случае стоимость составления документации, необходимой для приватизации, в частности, технического паспорта на весь многоквартирный дом, была бы намного ниже. При разговоре с Масалиной Н.В. последняя сказала, что не будет никуда ездить и ей это не нужно, и Масалин А.А. категорически отказался от приватизации, так как ему данная квартира тоже была не нужна.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Даниловой Г.А., представителей ответчика администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области, Рябецкого Д.С., Рябецкой Л.А., Рябецкого В.В., Богатенько А.Г., Богатенько Т.Ю., Богатенько С.А., Шарохиной Т.Н., нотариуса нотариального округа Радищевский район, представителей отдела опеки и попечительства администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее закона РФ от 04.07.1991 №1541) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-ФЗ), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу ч.3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона РФ от 11.08.1994 №26-ФЗ) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Частью 3 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действующей в настоящее время) право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что Данилова Г.А. является родной дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО19 (т.1 л.д.60).

Из свидетельства о заключении брака видно, что между Даниловым С.А. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак и жене присвоена фамилия ФИО33 (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Даниловой Г.А. ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.86).

Наследником после смерти наследодателя ФИО2 являлась его супруга ФИО1, которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Даниловой Г.А. ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.58).

Наследниками ФИО1 по закону являются ФИО3 и ФИО7

Наследником, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 в размере ? доли является ее дочь Данилова Г.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Наследство на которые выданы данные свидетельства состоит из – недополученной страховой пенсии по старости за ноябрь 2018 года, а также денежные вклады, расположенные в подразделении №8588/0195 Поволжского банка ПАО Сбербанк (т.1 л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 209).

Согласно заявления на приватизацию ФИО1 обратилась в агрофирму «Ореховская» с просьбой передать в собственность квартиру в 4-х квартином доме, площадью 41,63 кв.м, по адресу: <адрес> На тот момент в данной квартире проживало 2 человека – ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между А\ф «Ореховская» и ФИО1 был подписан договор о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данный договор не был зарегистрирован в органах БТИ (т. 1 л.д.19).

Из сведений, представленных АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО1 и ФИО2 в БТИ отсутствуют, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>. Имеются сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> – право совместной собственности за Богатенко А.Г., Богатенько Т.Ю., Богатенко И.А., Богатенко С.А. (т.1 л.д.52, 186).

Согласно постановления главы администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что рассмотрев ходатайство ОГУСП «Агрофирма «Ореховская», постановлено принять в собственность муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (казну) жилые дома, в том числе и трех квартир, расположенных в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>, основными квартиросъемщиками квартир являлись – ФИО24, ФИО11, ФИО1 (т.1 л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области № в собственность муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского <адрес> безвозмездно передано имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Радищевский <адрес>» <адрес>, в том числе три квартиры, расположенные в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>, основными квартиросъемщиками квартир являлись – Шарохина Т.А., Рябецкая Л.А., Масалина Н.В. (т.1 л.д.108-114).

Как усматривается из передаточного акта от 10.03.2015 муниципальное образование Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области из своей собственности передало в собственность муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, в том числе, квартиру, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118-120).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит: на праве общей долевой собственности – Шарохиной Т.А. в размере 25/100 доли, Богатенко А.Г. в размере 25/400 доли, Богатенко И.А., в размере 25/400 доли, Богатенко Т.Ю., в размере 25/400 доли, Богатенко С.А., в размере 25/400 доли, Рябецкому Д.С., в размере 25/300 доли, Рябецкой Л.А., в размере 25/300 доли, Рябецкому В.В., в размере 25/300 доли, муниципальному образованию Ореховское сельское поселение Радищевского <адрес> в размере 25/100 доли (т.1 л.д.98-101).

Из выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Радищевский <адрес>» <адрес> усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес> является муниципальное образование «Радищевский <адрес>» <адрес> (казна) (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Ореховское сельское поселение и Масалиной Н.В. заключен договор найма жилого помещения №, согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 56,71 кв.м, по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают, ФИО2 и ФИО7 (т.1 л.д.127).

Согласно выписки из похозяйственной книги № по Ореховской сельской администрации за 1997-2001 годы, по адресу домохозяйства, расположенного в <адрес> проживали ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.128-129).

Из выписок из похозяйственной книги по Ореховскому сельскому поселению за 2013-2014 года усматривается, что по адресу: <адрес> прописаны ФИО1, ФИО2, ФИО7 (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдали доверенности на оформление приватизации квартиры на имя ФИО7, что подтверждается показаниями представителя администрации МО Ореховское сельское поселение Борисовой Н.В. и выпиской из книги доверенностей (т. 1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ОГУП БТИ выдана справка о регистрации адреса строения, согласно которой жилому зданию присвоен юридический адрес: <адрес> общая площадь 232,65 кв.м, в том числе, жилая площадь - 164,48 кв.м (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским ОГУП БТИ на имя ФИО1 выданы справки о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет действительную инвентаризационную стоимость 121211 рублей в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что доля домовладения по вышеуказанному адресу ФИО1 в порядке приватизации по договору передачи жилой площади в собственность граждан не передавалась (т.1 л.д. 23-24).

Согласно ответа на запрос из Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области усматривается, что обращений по поводу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес> не было. Договор социального найма ФИО1 с муниципальным образованием «Радищевский <адрес>» <адрес> не заключался, действует договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией МО Ореховское сельское поселение. Совместно с ней проживали и были зарегистрированы - ФИО2 и ФИО7 В 2014 году ФИО1 и ФИО2 переехали жить к дочери ФИО3, ФИО7 в 2010 году пропала без вести и с 2014 года в указанной выше квартире никто не проживал (т.1 л.д.93-94, 103).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ОГУСП «Агрофирма «Ореховская» 31.03.2015 прекратила свою деятельность (т.2 л.д. 8-13).

Из сведений, представленных МКУ «Муниципальный архив Радищевского района» усматривается, что журналы (Книги) регистрации заявлений о приватизации жилья, реестры договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан и иные документы, содержащие информацию о приватизации жилых помещений, которые велись в ОГУСП «Агрофирма «Ореховская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не передавались. Местонахождение документов архиву не известно (т.1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации МО Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области №, согласно которого была создана комиссия для проведения вскрытия, осмотра, описи имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134-135).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия, осмотра и описи имущества, находящегося в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> комиссией была вскрыта и осмотрена квартира по вышеуказанному адресу: в ходе осмотра было установлено, что данное помещение не отапливалось с 2014 года, имеет дефекты, устранимые с помощью косметического ремонта (мелкие трещины, местные нарушения штукатурного слоя, цоколя и стен, трещины в местах сопряжения перегородок с плитами перекрытия и заполнениями дверных проемов, отслоение штукатурки, трещины в швах между плитами перекрытий, следы протечек и ржавые пятна на площади до 20% поверхности потолка и стен, окрасочный слой растекался, потемнел и загрязнился, имеет отслоения и вздутия, трещины, загрязнения и обрывы покрытий стен в углах, местах установки электрических приборов и у дверных проемов. значительные повреждения полов). Электроснабжение жилого помещения отключено ДД.ММ.ГГГГ, долгов не имеется. Водоснабжение перекрыто с 2014 года, долгов не имеется. Долг за найм жилья составляет 4357 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136-139).

Соглашением между администрацией МО «Радищевский район» и администрацией МО Ореховское сельское поселение о передачи (принятии) осуществления полномочия по решению вопроса местного значения от 14.12.2017 предусматривается, что администрации МО Ореховское поселение переданы полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилье малоимущих граждан жилыми помещениями (т.1 л.д. 191-192).

Согласно протокола заседания жилищной комиссии при администрации МО Ореховское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приняла решение о предоставлении муниципального жилья по договору социального найма малоимущей ФИО17, по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м (т.1 л.д. 188-190).

15.10.2019 вынесено постановление администрации МО Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области№, которым постановлено предоставить муниципальное жилье по договору социального найма малоимущей ФИО17 (т.1 л.д.187).

Из договора социального найма жилого помещения от 15.10.2019 заключенного между администрацией МО Ореховское сельское поселение и ФИО17 усматривается, что наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 57,1 кв.м, по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т.1 л.д.194-195).

Свидетель ФИО29, показала суду, что она приватизировала жилое помещение в 1999 году, все кто хотел приватизировать квартиры обращались в агрофирму «Ореховская» писали заявление на приватизацию и собирали необходимые документы, потом заполняли договора на передачу квартир в собственность граждан и подписывали их у руководителя агрофирмы «Ореховская», где также потом ставилась печать, затем обращались в БТИ для того, чтобы зарегистрировать свое право собственности на жилой дом.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 №111-ФЗ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 №111-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 №111-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1999 следует, что сторонами договора являются агрофирма «Ореховская» (продавец) и граждане ФИО1, ФИО2 (покупатель), но в данном договоре имеется только подпись ФИО1, подпись ФИО2 отсутствует. При этом какими-либо сведениями о том, что ФИО2 обращался в агрофирму «Ореховская» с заявлением об отказе от участия в приватизации, суд не располагает. Таким образом, предусмотренная законом, а именно ст.ст.160,161 ГК РФ (действовавшим в период заключения сделки), ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541 письменная форма договора сторонами не соблюдена. Аналогичные требования к соблюдению сторонами письменной формы договора в виде одного документа подписанного сторонами содержатся в ст.ст.433, 434 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный договор является не заключенным.

Также в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1999 не указана продажная цена квартиры, установленная оценочной комиссией, что, по мнению суда, исходя из бланковой формы договора является одним из существенных условий для заключения данного вида договора, что также приводит суд к выводу о том, что сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, договор от 26.02.1999, в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, не может считаться заключенным.

Кроме того, Агрофирма «Ореховская», которая являлась одной из сторон договора от 26.02.1999 в 2005 году передала по своему ходатайству в собственность муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, в том числе и квартиру, находящуюся в с. Ореховка в четырехквартирном доме, основным квартиросъемщиком которой являлась Масалина Н.В., что, по мнению суда, свидетельствует о непризнании данного договора заключенным.

Также ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдают доверенность на оформление приватизации квартиры ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также приводит суд к убеждению о том, что и сама наследодатель ФИО1 не признавала тот факт, что она заключила договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1999 и имеет право собственности на данную квартиру.

Данный договор от 26.02.1999 не был зарегистрирован в органах БТИ и на протяжении длительного периода времени, более 19 лет, Масалина Н.В. не предпринимала каких-либо действий по признанию приватизации спорной квартиры состоявшейся и оформлению права собственности на нее на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1999.

Доводы представителя истца о том, что вновь пройти процедуру приватизации Масалиной Н.В. было намного легче, чем признавать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1999 состоявшимся и на основании него регистрировать право собственности на спорную квартиру, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из показаний как самого представителя истца, так и представителя ответчика администрации МО Ореховское сельское поселение Борисовой Н.В., Зарубаева И.К. – дочь Масалиной Н.В. с 2010 года пропала без вести и никто не знал где последняя находится, а так как она на тот период времени была зарегистрирована в спорной квартире, это являлось препятствием для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию квартиры должны давать все лица, зарегистрированные в жилом помещении на момент приватизации.

Доводы представителя истца о том, что Масалина Н.В. предпринимала меры для розыска ФИО7, но они были безрезультатными, в связи с чем, ФИО1 не могла осуществить процедуру приватизации, суд также считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств розыска ФИО1 своей дочери ФИО7 ни истцом, ни представителем истца, суду не представлено. В органы полиции для розыска ФИО7 ФИО1 не обращалась. По сведениям, представленным МО МВД «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о розыске ФИО7 обратилась Данилова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлена в розыск как без вести пропавшая. ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО7 был прекращен, поскольку последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Об установлении местонахождения ФИО7 уведомлена Данилова Г.А. (т.2 л.д.4).

Иные доводы представителя истца являются также несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 23.12.1992 №4199-ФЗ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нанимателю жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, не может быть отказано в приватизации жилого помещения и соответственно у собственника возникает обязанность по передаче жилого помещения, однако такая обязанность возникает лишь в случае подачи нанимателем заявления о заключении соответствующего договора. Иные действия, в том числе выдача доверенности на совершение необходимых для реализации права на приватизацию жилого помещения действий, не влекут правовых последствий и возникновение у собственника обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как усматривается из представленных доказательств ФИО1 и ФИО2 заявлений по поводу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, градостороительной деятельности и архитектуры, который в соответствии с положением о комитете осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке приватизацию жилого фонда (т.1 л.д.121-125) не подавали, что подтверждается журналом регистрации заявления (т.2 л.д.14-38).

    Само по себе, по мнению суда, желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 23.12.1992 №4199-ФЗ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не может служить правовым основанием для включения спорного жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

    Действия ФИО1, ФИО2 по выдачи доверенности на оформление приватизации квартиры 10.06.2010 не порождает возможности включения спорной квартиры в наследственную массу, поскольку включение квартиры в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

    Кроме, того из показаний третьего лица Рябецкой Л.А. усматривается, что когда она начала заниматься приватизацией своей квартиры, которая также расположена в данном четырехквартирном доме, она обратилась к Масалиным для проведения процедуры приватизации вместе, поскольку в таком случае стоимость документации, которую было необходимо предоставить целиком на весь дом по стоимости была бы меньше. При разговоре с Масалиной Н.В. последняя сказала, что не будет никуда ездить и ей это не нужно, и Масалин А.А. категорически отказался от приватизации, так как ему данная квартира тоже была не нужна.

Таким образом, по мнению суда, Масалина Н.В. при жизни не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемой по договору найма квартиры, не предприняла вышеуказанные предусмотренные законом действия, направленные на приватизацию спорного жилья, в связи с чем, суд считает приватизацию спорной квартиры не состоявшейся, а включение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и признание права собственности в порядке наследования и приватизации спорной квартиры за Даниловой Г.А. не законным и не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Даниловой Г.А. к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области о признании приватизации трехкомнатной квартиры (25/100 долей жилого дома), находящейся по адресу: <адрес> состоявшейся; о включении в наследственную массу в праве собственности квартиры (25\100 долей жилого дома), находящейся по адресу: <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; о признании за Даниловой Г.А. право собственности в порядке наследования и приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру (25\100 долей жилого дома), расположенную по адресу: <адрес> надлежит отказать в полном объеме.

Суд выносит решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Даниловой Галины Алексеевны к Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области о признании приватизации квартиры состоявшейся, о включении в наследственную массу квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева