Решение по делу № 2-990/2017 ~ М-591/2017 от 09.03.2017

Дело №2-990/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 26 июня 2017 года гражданское дело по иску Подкина Александра Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 28.06.2015 является собственником автомобиля Опель Инсигния NB государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.35-36).

Данный автомобиль 29.10.2016, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Наумова С.В., при управлении автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.44), в г.Иваново на ул.Минская у д.36, получил механические повреждения от взаимодействия автомобилей и последующего наезда на препятствие(столб) левой и передней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.42).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 2.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просил произвести в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра от 8.11.2016 №ПР7312900 и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ №ПР7312990 на сумму 304730,70 рублей (износ 26,40%), ответчик признав событие страховым случаем(акт от 18.11.2016) произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке в сумме 304730,70 рублей, а по до судебной претензии оплатил 20.01.2017 УТС в сумме 30800 рублей (всего выплатив 335530,70 рублей из лимита 400000 рублей по закону).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем составлен акт осмотра от 8.11.2016(л.д.20) и фототаблицы к нему(имеются на диске). Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. №161108 от 14.12.2016(л.д.9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(28,88%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 382698,09 рублей(л.д.23), а величина УТС - 30800 рублей(л.д.24).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника Б.Д.С., которая осталась без внимания ответчика, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Б.Д.С.(при лимите 400000 рублей; всего ущерб по мнению истца 382698,09+30800=413498,09 рублей) - 64469,30 рублей(расчет:400000-335530,70=64469,30);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец Подкин А.Г. и третьи лица по делу Наумов С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» – не явились.

Представитель истца по доверенности Давыдова А.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. по делу(л.д.105: стоимость ремонта с износом 350520 рублей) взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 45789 рублей 30 копеек (расчет: 350520 рублей(стоимость ремонта) + 30800 рублей(величина УТС) – 335530,70 рублей(выплачено ответчиком в до судебном порядке из лимита 400000 рублей) = 45789,30);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 8815/16 от 29.10.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что29102016 на ул. Минская в г. Иваново, автомобиль истца Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.35), находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Наумова С.В., при управлении автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.44) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2016(л.д.43), которые не оспорены третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.42, на автомобиле истца указано на наличие повреждений двух левых дверей, левого порога, переднего бампера, трех подушке безопасности, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары).

Истец после произошедшего события от 29.10.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 02.11.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 18.11.2016 страховое возмещение в сумме 304730 рублей 70 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.68), а после получения досудебной претензии(л.д.71) доплатил 20.01.2017 еще 30800 рублей- величину УТС с учетом заключения специалиста Б.Д.С.(л.д.66).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту Б.Д.С.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. №161108 от 14.12.2016(л.д.9-41), составленного с учетом акта осмотра автомобиля составленного по инициативе истца от 08.11.2016(л.д.20) с фототаблицами к нему(л.д.25-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(с даты начала эксплуатации по ПТС – 22,88%) составляет 382698 рублей 09 копеек(л.д.23), а величина УТС – 30800 рублей(л.д.24). За составление отчета истцом было оплачено 1200 рублей(л.д.8), а за изготовление дубликата отчета для суда – 1000 рублей(л.д.7).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 29.10.2016 о размере страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 29.10.2016 автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, величине его УТС, по определению суда от 18.04.2017(л.д.78-79) по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>» З.А.А.

Из Заключения эксперта З.А.А. №068-0417 от 10.05.2017(л.д.86-110) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния NB государственный регистрационный знак № (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 29.10.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.42), акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С.(л.д.20), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 8.11.2016с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 29.10.2016 составляет 350520 рублей(л.д.105).

Величина УТС автомобиля истца в связи со спорным ДТП сторонами по делу в размере 30800 рублей – не оспорена.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 350520 рублей, а величина УТС – 30800 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 381320 рублей(расчет:350520+30800=381320 рублей).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45789 рублей 30 копеек (расчет: 3813290-335530,70=45789,30), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке, удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца Давыдовой А.А. 26.06.2017.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ОСАГО сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 22894 рубля 65 копеек (расчет: 45789,30:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 64469,30 рублей, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (45789,30 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9233 рубля 25 копеек (от суммы 13000 рублей; пропорция 64469,30 рублей/45789,30 рублей), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(64469,30 рублей/45789,30 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4840 рублей 99 копеек (расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 4000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 64469,30 рублей/45789,30 рублей – 2840,99 рублей), из 10000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1873 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подкина Александра Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подкина Александра Геннадьевича: страховое возмещение в сумме 45789 рублей 30 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 22894 рубля 65 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9233 рубля 25 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4840 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1873 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 30.06.2017.