Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2020 ~ М-4139/2020 от 09.11.2020

            Дело №2-4059/2020

            73RS0004-01-2020-006145-61

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    Председательствующего судьи    Усовой В.Е.,

    при секретаре    Спиридоновой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Михаила Валерьевича к Рудневу Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худяков М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Рудневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

Худякову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. 25.11.2019 года в 14 часов около дома № 8 по 18 проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво VNL, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, под управлением Руднева А.А., и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Худякова М.В. и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине Руднева А.А., который управляя автомобилем Вольво VNL, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак Е 743 ТК 73, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находившийся в состоянии остановки. Вина Руднева А.А. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Согаз». Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему 61 800 рублей. Он обратился к ИП Бакушовой Н.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП Бакушова Н.В. составила Экспертное заключение №668 от 20.12.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 800 рублей, без учета износа - 114 900 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения им было оплачено 8000 руб. Просил взыскать с CAО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 203 рубля 51 копейка, с ответчика Руднева А.А. взыскать в возмещение материального ущерба 53 100 рублей, оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1793 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Худяков М.В. от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказался. Определением суда от 30.11.2020 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Худяков М.В. исковые требования о взыскании с ответчика Руднева А.А. материального ущерба 53 100 рублей, оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходов за направление телеграмм в размере 287 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1793 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным своим доверителем.

Ответчик Руднев А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил отзыв» на иск, в котором указал, что с иском не согласен; истец сам изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную; по смыслу закона ответчик должен возмещать только часть невыплаченной суммы свыше 400 000 рублей; иск рассматривается с нарушением правил подсудности. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 года в 14 часов около дома № 8 по 18 проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво VNL, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, под управлением Руднева А.А., и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Худякова М.В. и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине Руднева А.А., который управляя автомобилем Вольво VNL, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, при движении задниц ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № находившийся в состоянии остановки. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Вольво VNL, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, Руднев А. А.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались самим Рудневым А.А. при даче объяснений работникам ГИБДД непосредственно после столкновения, а также в отзыве на иск, представленном суду.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Рудневым А.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е 640 НХ 73, является Худяков М.В.

Ответственность Худякова М.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (25.11.2019 года) была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №), Руднева А.А. - в АО «Согаз» (страховой полис ККК №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Худяков М.В. обратился с заявлением в С АО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    а)    реальный ущерб;

    б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

    б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 61 800 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истец согласен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика Руднева А.А. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Согласно Экспертному заключению № от 20.12.2019 года, выполненному ИП Бакушовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е 640 НХ 73, без учета износа, составила 114 9000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 66 800 рублей.

Данный размер ущерба, несмотря на несогласие ответчика Руднева А.А. с иском, при рассмотрении дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, а также учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться Экспертным заключением № от 20.12.2019 года, выполненным ИП Бакушовой Н.В.

Разрешая требования Худякова М.В. о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Доводы ответчика Руднева А.А., изложенные в отзыве на иск, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Руднева А.А. в пользу Худякова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 100 рублей (114 900-61 800).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Худяков М.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Худякова М.В. представлял в судебном заседании Хигер М.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг от 15.01.2020 года и Распиской о получении представителем денежных средств в размере 12 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Руднева А.А. в пользу Худякова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией № от 20.12.2019 года на сумму 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 8000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдение такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Руднева А.А. расходы на отправление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 287 рублей 50 копеек, поскольку они вызваны необходимостью определения размера ущерба.

Таким образом, исковые требования Худякова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Руднева А.А. о нарушении правил подсудности суд считает необоснованными.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с данным иском, истец предъявлял требования как к ответчику Рудневу А.А., так и к САО «РЕСО-Гарантия», основывая их на Законе «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7ст.29 ГПК РФ).

Руководствуясь данной нормой закона, Худяков М.В. обратился с иском в суд по месту своего жительства (в Заволжский районный суд города Ульяновска).

Поскольку дело было принято Заволжским районным судом города Ульяновска без нарушений правил подсудности, оснований для передачи его на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Руднева А.А., даже с учетом дальнейшего отказа истца от исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с -Другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 793 рубля.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд    ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова Михаила Валерьевича к Рудневу Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева Александра Александровича в пользу Худякова Михаила Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 53 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1793 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска Худякова Михаила Валерьевича к Рудневу Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.Е. Усова