Решение по делу № 2-359/2015 ~ М-442/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-359/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Лихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 октября 2015 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Пильгаеву И.А., Лобанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

установил:

КПК «Фонд СФП» обратился в суд к Пильгаеву И.А., Лобанову А.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.07.2014г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, платежи по займу должны были уплачиваться ответчиком Пильгаевым И.А. равными долями, начиная с 22.08.2014г. по 22.07.2017г., общая сумма, подлежащая уплате по договору составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.07.2014г. между истцом и Лобановым А.С. был заключен договор поручительства. В указанные договором сроки ответчик Пильгаев И.А. свои обязательства по возврату части денежных средств не исполнил, последний платеж по договору займа поступил 11.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, больше платежей от него не поступало, остаток задолженности по договору займа составил <данные изъяты>. На претензии, направленные в адрес ответчика 10.02.2015г. и 02.04.2015г., последний не отреагировал. При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 23 ноября 2014 года по 21 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 23 ноября 2014 года по 21 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, направив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. При этом на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Пильгаев И.А. в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием; доказательств, в обоснование позиции по спору, либо доказательств, в обоснование уважительности причин неявки, суд не представил.

Ответчик Лобанов А.С. в суде с иском согласен, размер подлежащей взысканию задолженности им не оспаривался, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Лобанова А.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Деятельность кредитных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Положениями ст. 3 Закона № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2015г. КПК «Фонд СФП» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – денежное посредничество.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)" как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации", заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Установлено, что 11 июля 2014 года Пильгаев И.А. обратился в КПК «Фонд СФП» с заявлением, в котором просил принять его в пайщики кооператива, указывая, что с Уставом кооператива ознакомлен и согласен.

В тот же день, 11 июля 2014 года Пильгаев И.А. обратился в адрес истца с заявлением на выдачу займа, в котором просил выдать ему заём из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд СПФ» по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Также указал, что с условиями предоставления займа из КПК «Фонд СПФ» ознакомлен и согласен. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязуется производить в соответствии с согласованным графиком, прилагаемым к договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленных суду документов следует, что 22 июля 2014 года между КПК «Фонд СФП» и пайщиком Пильгаевым был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи», по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику заём в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1 раздела 2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22.07.2014 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Пильгаевым из кассы КПК "Фонд СПФ" 22 июля 2014г., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в ордере.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 раздела 1 договора процентная ставка за заём установлена в размере 35 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – 36 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику займ был обеспечен договором поручительства № от 22 июля 2014 года, заключенным с Лобановым А.С., согласно

пп.1.1, 1.2 которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд СФП» № от 22.07.2014г.: за погашение основного долга в соответствии с графиком платежей по основному договору, уплату процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга, начисленных штрафов и пени, за уплату процентов за пользование денежными средствами по основному договору, выплату других платежей, предусмотренных основных договором. Договор поручительства подписан ответчиком Лобановым А.С., вступил в силу.

По условиям договора, заём был предоставлен Пильгаеву И.А. сроком на 36 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.6 раздела 1 договора, стороны договорились, что заемщик погашает свой долг аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере <данные изъяты> каждый месяц. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет <данные изъяты>. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № 1 к договору.

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов, начиная с декабря 2014 года, надлежащим образом заемщик не выполняет; последний платеж по договору займа был внесен им 11 ноября 2014 года, с указанного периода, в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, платежи не поступали.

Всего по состоянию на 21 сентября 2015 года размер задолженности Пильгаева по договору займа № от 22.07.2014г. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, Пильгаевым И.А. были существенно нарушены условия договора займа № от 22.07.2014г., у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, Пильгаевым И.А. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения заёмного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Пильгаева И.А. от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа по состоянию на 21 сентября 2015 года.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по договору займа № от 22.07.2014г. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по займу в размере 24 405 рублей 74 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 раздела 1 заключенного между сторонами договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 1% в месяц на просроченную задолженность по займу, за каждый день просрочки по займу.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Данный расчет не оспаривается и ответчиками; при этом ходатайств о снижении размера неустойки последними не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа № от 22.07.2014г. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков.

При этом солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, в связи с чем распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Таким образом, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, по мнению суда, понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в размере 3 311 рублей 07 копеек с каждого.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Пильгаеву И.А., Лобанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пильгаева И.А. и Лобанова А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» задолженность по договору займа № от 22 июля 2014 года по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>; неустойка за период с 23 ноября 2014 года по 21 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пильгаева И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лобанова А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий Т.Л.Шишелова