Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34158/2019 от 14.10.2019

Судья: Аксенова Е.Г.                                    дело <данные изъяты>

                                                                       50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 21 октября 2019 года частную жалобу ИП Ракусевич И. П. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа,

Установила:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением по делу по иску Бакланова Д. А. к Белоус С. В. о взыскании суммы по договору займа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что решением суда от <данные изъяты> взыскано с Белоус С. В. в пользу Бакланова Д. А. сумма долга по договору займа в размере 55 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 331,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 87 руб., почтовые расходы 153,42 руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 5000.0 руб. В отношении ответчика выдан исполнительный лист. На основании договора цессии от <данные изъяты> к ИП Ракусевич И.П. перешло право требования с Белоус С.В. взысканных денежных, средств.

Согласно справке Люберецкого Р. от <данные изъяты> исполнительный документ в отношении Белоус С.В. утерян при пересылке почтой.

Заявитель просил суд произвести замену истца с Бакланова Д.А. на него, выдать дубликат исполнительного листа

Белоус С. В. не явился, извещался надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено в части замены стороны правопреемником, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

В частной жалобе ИП Ракусевич И.П. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> взыскано с Белоус С. В. в пользу Бакланова Д. А. сумма долга по договору займа в размере 55 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 331,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 075, 87 руб., почтовые расходы 153,42 руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 5000,0 руб. В отношении ответчика выдан исполнительный лист. На основании договора цессии от <данные изъяты> к ИП Ракусевич И.П. перешло право требования с Белоус С.В. взысканных денежных, средств.

Согласно справке Люберецкого Р. от <данные изъяты> исполнительный документ в отношении Белоус С.В. утерян при пересылке почтой.

Таким образом, разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, принимая во внимание, что заявитель обратился с заявлением <данные изъяты>, то есть по истечении месячного срока со дня, когда Бакланову Д.А. стало известно об утрате исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Люберецким городским судом по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении Белоус С. В..

Также из заявления о розыске исполнительного листа следует, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. О. Д.В. <данные изъяты> было окончено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП о взыскании с должника Белоус С.В., денежные средства в размере 70561,64 руб. в пользу Бакланова Д.А., по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий возврат исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно справке Люберецкого Р. от <данные изъяты> исполнительный документ в отношении Белоус С.В. утерян при пересылке почтой.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 упомянутого Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на основании ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить сведения о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении должника Белоуса С.В., на которое он ссылается, а из справки УФССП по <данные изъяты> отдел следует, что исполнительный документ утерян, судья приходит к выводу, что заявление ИП Ракусевича И.П. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Ссылки суда при данных обстоятельствах об истечении одного месяца со дня, когда заявителю стало известно известно об утрате исполнительного документа, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные судом первой инстанции положения применимы при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, даже если исходить из того, что факт возврата исполнительного документа постановлением от <данные изъяты> подтвержден, оснований считать пропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 430, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление Индивидуального предпринимателя Ракусевич И. П. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-<данные изъяты> по иску Бакланова Д. А. к Белоус С. В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ранее выданный исполнительный лист по указанному гражданскому делу, в случае его обнаружения, считать утратившим силу.

Судья

Московского областного суда                                          Бурцева Л.Н.