Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33896/2020 от 09.12.2020

50RS0026-01-2020-004898-10

Судья Голочанова И.В.                     Дело № 33-33896/2020

(дело в суде первой

инстанции № 2-3502/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего     Красновой Н.В.,

судей      Колотовкиной Е.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи                     Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Едакиной Н. М. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Едакиной Н.М., подписанной представителем по доверенности Крамаревым А.В., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Едакиной Н.М. по доверенности Говорова А.О.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Едакина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 354 10,18 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, судебные расходы за проведение досудебного исследования – 20000 руб., по оплате нотариальных услугу – 1600 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что 25.10.2018 между нею и ООО «Самолет-Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик (ответчик) обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.08.2019 г., передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – жилое помещение <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), а участник - уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5449520,62 руб. в установленные сроки.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, ответчиком квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За время проживания истцом в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки, для определения размера расходов на устранение которых Едакина Н.М. обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению от 09.04.2020 в спорной квартире имеются строительные дефекты, возникшие при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков, составляет 570930,20 руб.

21.04.2020 ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков в квартире, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец Едакина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Крамарева А.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» возражала против иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу Едакиной Н.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 354510,18 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф - 30000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – 12418,69 руб., по оплате нотариальных услуг - 993,44 руб.

Кроме того, с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета г.о. Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 6745,10 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части взысканных размера штрафа и судебных расходов, истец Едакина Н.М. обжалует его в апелляционном порядке, в указанной части просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Говоров А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 названного Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 между ООО «Самолет-Девелопмент» и Едакиной Н.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.08.2019 г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5449520,62 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела суд счел установленным, что истец Едакина Н.М. должным образом исполнила свои обязательства по оплате цены Договора, а ответчик передал спорную квартиру по акту приема-передачи 20.08.2019.

За время проживания в спорной квартире истцом были выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых по предварительной оценке, заказанной истцом, составила 570930,20 руб.

В целях правильного разрешения спора, судом, с учетом несогласия ответчика с представленной истцом оценкой, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта, в спорной квартире были выявлены дефекты, в том числе отклонение под двухметровой рейкой, отслоение обоев, зазоры на стыке сборных элементов, отсутствие наружного слоя монтажных швов и другие, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 354510,18 руб.

Судом указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований с 570930,20 руб. до 354510, 8 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании денежных средств в размере 354510,18 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, суд исходил из того, что выявленные в спорной квартире недостатки возникли до ее передачи истцу, а ответчиком доказательств обратному не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел достаточным указанную компенсацию в размере 3000 руб.

Также суд, сославшись на положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт получения 21.04.2020 ответчиком претензии с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков и неисполнением указанного требования в добровольном порядке, счел обоснованным требование истца о взыскании штрафа, расчетный размер которого составил 178755,09 руб. ((354510,18+3000)/2).

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, суд пришел к выводу о несоразмерности расчетного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому снизил его до 30000 руб.

Сославшись на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 12418,69 руб. по оплате досудебного исследования и 993,44 руб. по оплате нотариальных расходов.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал ее с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 6745,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции размер штрафа снижен необоснованно, отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции установлено, что расчетная сумма штрафа, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом возражений ответчика и его соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд правильно снизил указанный размер до 30000 руб. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования и по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Действительно, в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учеты разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск на сумму 570930,20 руб., исходя из выводов досудебного исследования, послужившего основанием для обращения в суд.

По получении заключения судебной экспертизы, установившей иную стоимость устранения недостатков спорной квартиры, а именно, 354510,18 руб., Едакова Н.М. уменьшила размер иска, при этом злоупотребление процессуальными правами истцом по делу не усматривается, формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера стоимости устранения недостатков было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для суждения о том, что исковые требования Едаковой Н.М. удовлетворены частично, а, следовательно, суд, разрешая вопрос о судебных расходах, неправомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в пропорциональном размере.

Учитывая, что понесенные истцом издержки в виде оплаты досудебного исследования в размере 20000 руб. и оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности, выданной для ведения настоящего дела (л.д. 19 т. 1), в размере 1600 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, то указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного технического заключения и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. в обжалуемой части – в части взыскания с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Едакиной Н.М. расходов по оплате экспертизы в размере 12418 руб. 69 коп. и нотариальных расходов в размере 993 руб.44 коп. изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Едакиной Н. М. расходы по оплате досудебного технического заключения в размере 20000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

То же решение суда в другой обжалуемой части – в части взыскания с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Едакиной Н.М. штрафа в размере 30000 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0026-01-2020-004898-10

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-33896/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-3502/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 21 декабря 2020 г. частную жалобу Едакиной Н.М., подписанную представителем по доверенности Дубгорном А.Я., на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г., которым удовлетворено заявление ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 17 августа 2020 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.08.2020 г. частично удовлетворены исковые Едакиной Н.М. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В тот же день определением суда было удовлетворено и заявление ответчика ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 17.08.2020 г. на срок до 01.01.2021 г.

Не согласившись с постановленным определением, истец Едакина Н.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывалась, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО СЗ «Самолет-Девелопмент», обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на то обстоятельство, возможность предоставления такой отсрочки на срок до 01.01.2021 г. предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и указал, что названное выше Постановление предоставляет отсрочку при уплате неустойки (пени) процентов, возмещении убытков на срок до 01.01.2021 г.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении такого рода заявлений должников.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, согласно части 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектом недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно части 5 Постановления оно вступает в законную силу с момента его официального опубликования. Поскольку оно было опубликовано 03.04.2020 г., то именно в этом день оно считается вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах для применения положения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда существенное значение имеет дата предъявления указанных требований к застройщику.

Как усматривается из материалов дела, впервые досудебная претензия была направлена ответчику 21.04.2020 г., а настоящий иск предъявлен в суд 12.05.2020 г., то есть оба значимых события имели место после даты вступления Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в законную силу. В связи с указанным у суда не было оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Иных самостоятельных оснований для предоставления отсрочки в силу ст. 203 ГПК РФ не установлено, а ответчик на них не ссылался.

С учетом изложенного частная жалоба взыскателя подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Разрешая вопрос по существу, учитывая все указанное выше, законных и достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 17 августа 2020 г. на срок до 01 января 2021 года отказать.

Судья