Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2020 (2-5235/2019;) ~ М-4854/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-788/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Малиновской И.Э.

с участием прокурора                                  Юрченко А.А.

при секретаре                 Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой Светланы Юрьевны к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колобанова С.Ю. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в его обоснование на то, что на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Смоленской области по здравоохранению (далее – Департамент) и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в качестве <данные изъяты> (далее – Учреждение) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, путем заключения дополнительных соглашений к нему, без перерывов осуществления трудовой деятельности, срок трудового договора неоднократно продлевался в плоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора, то есть менее чем за <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент Смоленской области по здравоохранению, выполняющему функции работодателя с заявлением о назначении ее на должность ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня работодателем она была допущена к исполнению трудовых обязанностей, при этом каких-либо возражений против возникновения трудовых отношений со стороны работодателя не заявлялось. При этом работодателем – <данные изъяты> Департамента в период с ДД.ММ.ГГГГ издавались приказы об исполнении истцом конкретных трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, давались указания о закупке тех или иных лекарственных препаратов. В этот же период, с ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Учреждением заключались дополнительные соглашения к государственным контрактам, при этом от имени Департамента указанные соглашения подписывались <данные изъяты>, а от имени Учреждения – <данные изъяты> Также в казанный период истец являясь <данные изъяты> Учреждением заключала контракты с контрагентами, велась претензионная работа по возврату денежных средств за ранее поставленные лекарственные препараты, представляла Учреждение при проведении проверок, осмотров, проводимых в том числе и сотрудниками <данные изъяты>; проводила совещания, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителей подразделений, в том числе <данные изъяты>, которой давались обязательные к исполнению поручения. Сотрудники Учреждения, в указанный период воспринимали истца как единственного <данные изъяты>, в тоже время иные лица, обязанности <данные изъяты> Учреждения не исполняли, обязательную для исполнения обязанностей, печати, ЭЦП, учредительные документы не принимали. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии приказа Департамента о возложении на <данные изъяты> обязанностей <данные изъяты> Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин была отстранена от работы путем устного уведомления <данные изъяты> Департамента – <данные изъяты>, при этом каких-либо приказов и распоряжений о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ не издавалось; считает действия ответчиков при увольнении не правомерными, не основанными на законе, просит установить факт наличия трудовых отношений между Департаментом и истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Учреждения, признать незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № заключенным на неопределенный срок, восстановить в должности <данные изъяты> Учреждения, взыскать неполученный доход в размере 426 923 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Колобанова С.Ю. и ее представитель Мозговой А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске (<данные изъяты>).

Представитель Департаментом Смоленской области по здравоохранению -Пысларь З.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что Администрация Смоленской области как высший орган исполнительной власти Смоленской области, уполномоченный в том числе на управление и распоряжение объектами государственной собственности Смоленской области от имени Смоленской области как субъекта Российской Федерации, назначает на должность и освобождает от должности руководителей областных государственных учреждений. Отраслевой орган в свою очередь заключает, изменяет и расторгает трудовые договора с руководителями областных государственных учреждений, находящихся в его ведении. Распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, с указанным распоряжением истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем для истца. Окончательный расчет с истцом в связи с ее увольнением был произведен ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за несвоевременную выданную трудовую книжку была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ временно с ДД.ММ.ГГГГ до назначения на должность основного работника исполнение обязанностей <данные изъяты> Учреждения были возложены на <данные изъяты> данного Учреждения <данные изъяты>, которая была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> Учреждения, несмотря на отсутствие соответствующего распоряжения Администрации Смоленской области и наличие приказа Департамента. Прход истца в период с ДД.ММ.ГГГГ к месту бывшей работы мимо поста охраны обусловлен тем, что Учреждением своевременно не были внесены изменения в список работающих лиц в Учреждении; в остальном поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях (<данные изъяты>).

Представитель Администрации Смоленской области -Козлова И.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей областных государственных автономных учреждений являются исключительными полномочиями Администрации Смоленской области, следовательно, Администрацией Смоленской области как работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, при этом Администрацией Смоленской области не принималось решения о продлении трудовых отношений с истцом в качестве <данные изъяты> Учреждения, даже если и был фактически осуществлен допуск к работе, то он был осуществлен неуполномоченным лицом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора в установленный срок, то есть выразил свое волеизъявление на прекращение трудового договора. Сам факт того, что истец присутствовала по своему усмотрению на рабочем месте после истечения срока действия трудового договора, не может порождать правовых последствий в виде признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Требования о взыскании недополученного дохода не основаны на нормах трудового права, поскольку в соответствии с трудовым законодательством, в случае восстановления работника, ему подлежит взыскание за время вынужденного прогула, однако данное требование истцом не заявлено. В случае, если работник фактически допущен к работе неуполномоченным лицом, то взысканию подлежит оплата труда за отработанный период времени, данное требование также истцом не заявлено; в остальном поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (<данные изъяты>).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную ( ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Порядок приема на работу и увольнения руководителей областных государственных учреждений регламентируется как Трудовым кодексом РФ, так и областным законодательством.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителя руководителя и главными бухгалтерами организацией независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 5 ст. 36 Устава Смоленской области, ст.ст. 10, 13 областного закона от 27.02.2002 № 22-з «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области» установлено, что Администрация Смоленской области как высший орган исполнительной власти Смоленской области, уполномоченный в том числе и на управление и распоряжение объектами государственной собственности Смоленской области от имени Смоленской области как субъекта Российской Федерации, назначает на должность и освобождает от должности руководителей областных государственных учреждений.

В соответствии с постановлениями Администрации Смоленской области от 28.03.2011 № 178 «О передаче органам исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим управление объектами государственной собственности смоленской области в соответствии со сферами государственного управления данных органов, отдельных функций и полномочий учредителя областного государственного бюджетного, областного государственного казенного учреждения» и от 01.02.2008 № 70 «Об утверждении Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Смоленской области функций и полномочий учредителя областного государственного автономного учреждения» Департамент осуществляет права и обязанности работодателя (за исключением назначения на должность и освобождения от должности) для руководителей подведомственных учреждений.

Департамент осуществляет свою деятельность в пределах компетенции, определенной Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 28.08.2002 № 215.

Подпунктами <данные изъяты> Положения определено, что Департамент представляет Администрации Смоленской области предложения о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей областных государственных учреждений, находящихся в его ведении.

В соответствии с п. 3.2 Департамент заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями областных государственных учреждений, находящихся в его ведении, а также применяет к ним дисциплинарные взыскания (за исключением увольнения) и принимает решения по иным кадровым вопросам, не отнесенным областными законами и иными нормативными правовыми актами к полномочиям Администрации Смоленской области в отношении этих руководителей.

Судом установлено, что на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Колобанова С.Ю. назначена на должность <данные изъяты> Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ включительно, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (<данные изъяты>).

Дополнительными соглашениями, заключенными по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор в части установления срока, на который он заключен, неоднократно изменялся. Окончательно указанный срок был определен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует ее подпись (<данные изъяты>).

Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ Колобанова С.Ю. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, с указанным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (<данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> Департамента от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> Учреждения временно со ДД.ММ.ГГГГ возложены на <данные изъяты> данного Учреждения <данные изъяты>.(<данные изъяты>)

Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного договора назначена

<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из объяснений Колобановой С.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, она фактически продолжала исполнять свои должностные обязанности <данные изъяты> Учреждения в соответствии с ее должностными обязанностями: издавались указания и распоряжения за ее подписью, велась претензионная работа по возврату денежных средств за ранее поставленные лекарственные препараты, представляла Учреждение при проведении проверок, осмотров, проводила совещания, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителей подразделений, в том числе <данные изъяты>, которой давались обязательные к исполнению поручения. Сотрудники Учреждения, в указанный период воспринимали истца как единственного <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО34 показали, что о том, что Колобанова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ не является <данные изъяты>, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу, так же было озвучено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> Учреждения возложены на <данные изъяты>, но не смотря на это Колобанова С.Ю. продолжала приходить на работу. Вв сложившейся ситуации обратились в Департамент, где им было разъяснено, что все документы и письма должны идти <данные изъяты>

Свидетель ФИО35, так же показал, что когда стало известно, что Колобанова С.Ю. не является <данные изъяты>, на его вопрос, ему Колобанова С.Ю. сказала, что юридически у нас руководитель <данные изъяты>, а фактически остается <данные изъяты> она.

Свидетели ФИО36 показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Колобанова С.Ю. приходила на работу и фактически, они считали ее своим <данные изъяты>, пока не стало известно, что она таковым не является.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Департамента, и сказали, что Колобанова С.Ю. уже не <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу Колобанова С,Ю. так же продолжала <данные изъяты>. Ей (<данные изъяты>.) секретарь приносила письма на подпись, которые она отписывала сотрудникам. Ей на подпись приносили так же счета, приказы и продолжала выполнять свои обязанности <данные изъяты>, поскольку было сказано, что с ДД.ММ.ГГГГ все встанет на свои места, поэтому продолжала считать Колобанову С.Ю. <данные изъяты>. Даже в день увольнения, когда у Колобановой С.Ю. была уже на руках трудовая книжка, она мне (<данные изъяты>) отписала на исполнение письмо.

       Свидетель ФИО37, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ для выполнения оперативных мероприятий, он пришел в <данные изъяты>, обратился к охране, которая, связала его с <данные изъяты> - Колобановой С.Ю., прошел к ней в кабинет, она представилась <данные изъяты>. В процессе производства следственных мероприятий общался с бухгалтерией, сотрудниками склада, которые выполняли ее поручения и указания. В составленном протоколе осмотра Колобанова С.Ю. расписалась как <данные изъяты> Учреждения. Полномочия Колобановой С.Ю. не проверял, но из открытых источников, которые перед тем как прийти в Учреждение просмотрел- <данные изъяты> Учреждения являлась Колобанова С.Ю..

Вместе с тем, выше указанные обстоятельства, не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство нахождения Колобановой С.Ю. в фактических трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение истцом каких-либо должностных обязанностей осуществлялось ею в отсутствие необходимых для этого полномочий, и не по поручению представителя нанимателя, который никаких обязательных для исполнения распоряжений истцу не давал.

С момента назначения на указанную должность Колобанова С.Ю. осознавала, что соответствующие трудовые отношения носят срочный характер, и они могут прекратиться по истечении заранее оговоренного срока, в то время, как предусмотренный дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок изменялся путем заключения сторонами перед истечением этого срока нового дополнительного соглашения, фактически продляющего упомянутые трудовые правоотношения.

После уведомления ДД.ММ.ГГГГ истца о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении представитель нанимателя не предложил заключить с Колобановой С.Ю. очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, и тем самым пролонгировать его, однако ДД.ММ.ГГГГ истец, срок действия заключённого с которой трудового договора истек, по своему усмотрению вышла на работу в отсутствие для этого законных оснований, что, не может порождать правовых последствий, в том числе в виде возобновления трудовых отношений на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1002-О-О, от 11.05. 2012 №695-О, от 11.05. 2012 №700-О, от 20.04.2017 №744-О и др.).

Таким образом, продолжение истцом работы после ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь за собой изменение характера трудовых отношений (их срочности) и их возобновление.

Ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент Смоленской области по здравоохранению, выполняющему функции работодателя с заявлением о назначении ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и с <данные изъяты> Департамента Смоленской области по здравоохранению ее кандидатура была согласована, что подтвердила свидетель ФИО38, согласно показаний, которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента Колобанова С.Ю. обратилась с заявлением с просьбой назначить ее на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора, ею кандидатура была согласована и подана на рассмотрение в установленном порядке в Администрацию Смоленской области, суд находит несостоятельным, ввиду того, что факт согласия представителя нанимателя (Администрации Смоленской области в лице <данные изъяты>) на продолжение с истцом трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку с истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого истек, и при этом она была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении, оснований для применения положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ в данном случае не имеется, при этом судом отмечается, что трудовой договор на определенный срок и в последующем дополнительные соглашения к нему, истицей были подписаны собственноручно, тем самым, она, дала добровольное согласие на заключение именно срочного трудового договора.

В случае если истицу не устраивали условия заключенного ею договора и дополнительных соглашений к нему, она была вправе оспорить их в суде, вместе с тем, в судебные органы в порядке ч.1 ст. 392 ТК РФ она не обращалась, следовательно, признавала их заключения соответствующими трудовому законодательству.

Предусмотренная законодательством процедура увольнения Колобановой С.Ю. по указанному выше основанию соблюдена, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ издано в пределах предоставленных <данные изъяты> полномочий.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку со стороны ответчиков в отношении истца нарушений требований действующего законодательства не допущено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требованиях, об установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Учреждения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, судом отказано, то производные от указанных требований требования : признании незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> Учреждения, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Колобановой Светлане Юрьевне в иске к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области об установлении факта наличия трудовых отношений между Департаментом Смоленской области по здравоохранению и Колобановой Светланой Юрьевной с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, признании незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, признании срочного трудового договора № заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                                Малиновская И.Э.

м.р.и.23.10.2020