Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6414/2010 от 21.10.2010

Судья Олейник И.И. Дело № 33-6414/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Руфовой В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, по которому

Руфовой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ «Республиканская детская больница» о признании действий незаконными, нарушающими ее конституционные права, обязательстве произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 по день рассмотрения дела в суде исходя из минимального размера оплаты труда 2300 руб., за период с 01.01.2009 – 4330 руб. с учетом повышающих коэффициентов по тарифному разряду единой тарифной сетки, с учетом работы по совместительству и замещению, всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, обязательстве установить тарифную ставку первого разряда на уровне 4330 руб. с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда в соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Руфовой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руфова В.М. обратилась в суд с иском к ГУ «Республиканская детская больница» о признании действий незаконными, нарушающими ее конституционные права; о перерасчете заработной платы за период с 01.09.2007 г. по день рассмотрения дела в суде исходя из установленного законодательством минимального размера оплаты с учетом повышающих коэффициентов по ее тарифному разряду единой тарифной сетки, с учетом работы по совместительству и замещению, всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации; об обязании установить тарифную ставку первого разряда на уровне 4330 руб. с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда в соответствии с ФЗ №91 от 24.06.2008 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГУ «Республиканская детская больница», которое производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Руфова В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что с 01.08.1966 по настоящее время Руфова В.М. работает в ГУ «Республиканская детская больница» в должности .... Согласно представленных документов должностной оклад Руфовой В.М. с 01 сентября 2007 года по 13 сентября 2008 года составлял ... руб., с 14 сентября 2008 года по настоящее время равен ... руб. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. Ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. ст. 15, 56 ТК РФ о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений.    

Несостоятельным следует признать и довод со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд также правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Руфовой В.М. за спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику Кировского районного суда г.Иркутска по данному вопросу не может быть принят во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руфовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -