Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2013 ~ М-1526/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

с.СергиевскСамарской области                                                 6декабря 2013года

Сергиевский районный суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1579/2013поисковомузаявлению Коршиковой ФИО10 к Могузевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи шубы в <данные изъяты>,о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коршикова Г.М.обратилась с иском к Могузевой Л.А.о взыскании задолженности по договору купли-продажи шубы в <данные изъяты>,о взыскании в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в <данные изъяты>,о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> по тем доводам,чтоДД.ММ.ГГГГ она продала ответчице шубу из меха норки <данные изъяты>.Указанную сумму денег ответчица должна была оплатить частями доДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила <данные изъяты> и расписалась за это.Расчет за шубу она решила оформлять в письменном виде и на листе бумаги написала:«ФИО15 долг за шубу - <данные изъяты>,18.04.2011год,<данные изъяты> подпись иподпись Могузевой.В июне2011года Могузева Л.А.еще отдала долг за шубу в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Могузева Л.А.оставшийся долг в <данные изъяты> рублей не отдала.До настоящего времени долг за шубу не возращен.

В судебном заседании истица иск поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении,попросила иск удовлетворить,добавила,что <данные изъяты> ФИО4купила в2009году эту шубу себе,шуба <данные изъяты> не понадобилась и та отдала шубу ей,сказав,хочешь носи сама,хочешь продай.Она продала шубу Могузевой Л.А.О том,что Могузева купила у нее шубу и не рассчиталась за нее,могут подтвердить свидетели.Могузева Л.также присылала ей СМС-сообщения о том,что у нее проблемы с деньгами,что она постарается отдать часть денег,что просит заморозить платежи до ноября2013года ввиду временного отсутствия работы.Летом2012года ответчица вернула ей шубу,она не хотела ее брать обратно,так как ответчица шубу носила на работу,ездила в ней в Самару.<данные изъяты>,поэтому по ее просьбе на следующий дочь отнесла шубу обратно ответчице.

Ответчица иск не признала и пояснила,что в декабре2010года она купила у ФИО8шубу из меха норки <данные изъяты> отдала сразу,потом еще2раза отдавала <данные изъяты>,еще один раз <данные изъяты>,всего она отдала ФИО8<данные изъяты>.Оставшийся долг в <данные изъяты> она отдавать не собирается,так как летом2012года она вернула шубу ФИО8Кроме того,эту шубу покупала для себя дочь истицы,поэтому она должна быть истицей по делу.Она просит в иске отказать.Она расписывалась на предъявленном ей листе,на котором написано:Люда Могузева,долг за <данные изъяты>; он посылала истец СМС-сообщения,в том числеДД.ММ.ГГГГ,предлагала заморозить долг до ноября ввиду отсутствия у нее работы.Она не может объяснить,почему посылала такие сообщения.

3-е лицо ФИО4пояснила,что истица <данные изъяты>,ответчица <данные изъяты>.Примерно в2009году она купила себе шубу из меха норки.Потом шуба ей стала не нужна,так как она все время ездит на машине.Она отдала шубу <данные изъяты>сказала,хочешь носи,хочешь продай<данные изъяты> решила шубу продать.В декабре2010года <данные изъяты> продала шубу Могузевой Л.А.Могузева Л.приходила за шубой домой к <данные изъяты>,обещала рассчитаться за год.<данные изъяты> продала шубу <данные изъяты>.При ней Могузева Л.отдала <данные изъяты>.Ей деньги Могузева Л.не давала.Со слов мамы она знает,что по истечении полутора или двух лет Могузева Л.принесла шубу маме обратно.По просьбе мамы она на следующий день вернула шубу Могузевой Л.

Свидетели со стороны истицы показали следующее.

Свидетель ФИО5показала,что истица ее соседка.В декабре2010года она была в гостях у истицы.В это время пришла ответчица,которая хотела купить шубу.При ней ответчица померила шубу из меха норки,сказала,что берет шубу <данные изъяты>,деньги при ней ответчица не передавала,но шубу забрала,то есть купила шубу.Летом2013года Могузева приходила к ФИО8,ссорилась по поводу шубы.ФИО8сказала ей,что Могузева не отдает деньги за шубу.

Свидетель ФИО6показала,истица является <данные изъяты>.В2010году ФИО8предложила им купить шубу из меха норки,они отказались.Зимой2012года она видела Могузеву в этой шубе,та приходила в Центр дополнительного образования.

Выслушав объяснения сторон,3-го лица,показания свидетелей,суд считает,что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,что в декабре2010года истица продала ответчице шубу из меха норки <данные изъяты>.Факт купли-продажи шубы не оспаривается сторонами,подтверждается показаниями свидетелей ФИО6и ФИО5и объяснениями3-го лица,а также записью на листе бумаги с подписями сторон на л.д.7.Суд считает,что шуба была продана <данные изъяты>,а не <данные изъяты> как пояснила ответчица.Покупная цена <данные изъяты> подтверждается объяснениями истицы,3-го лица и письменным доказательством - распиской на л.д.7,в которой указана данная цена и имеются подписи сторон,которые от этих подписей не отказались.

Суд считает установленным,что ответчица передала истице в качестве расчета за <данные изъяты>,что долг за шубу <данные изъяты>.При этом суд принимает доводы истицы,а не ответчицы,которая считает,что долг за шубу <данные изъяты>,ничем не доказывая факт передачи денег в <данные изъяты>

Стороны не оспаривают,что расчет за шубу не произведен до сих пор.Кроме того,имеющаяся на л.д.8распечатка СМС-сообщений от имени ответчицы в адрес истицы также подтверждает,что ответчица доДД.ММ.ГГГГ признавала долг за шубу,то обещала его погашать,то просила отсрочку.Ответчица не оспаривает,что отправляла такие сообщения истице.

Судом также установлено,что ответчица носила шубу,данный факт не оспаривается ответчицей,подтверждается показаниям свидетеля ФИО6

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а приотсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуетсяпередать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю),апокупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену)

В соответствии с ч.1ст.485ГК РФ покупатель обязан оплатить товарпо цене,предусмотреннойдоговором купли-продажи,либо,если она договором не предусмотрена и не может бытьопределена исходя из его условий,по цене,определяемой в соответствии с п.3ст.424ГК РФ.

Согласно ст.489ГК РФ,договором о продаже товара в кредит может быть предусмотренаоплата товара в рассрочку.

В соответствии с ч.1ст.488ГК РФ,в случае,когда договором купли продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачипокупателю(продажа товара в кредит),покупатель должен произвести оплату в срок,предусмотренный договором,а если такой срок договором не предусмотрен,в срок,определенный в соответствии со ст.314настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по договоренности между сторонами ответчица должна была рассчитаться за шубу в течение года до декабря2011года,но до сих пор это не сделала,поэтому иск подлежит удовлетворению полностью.

Суд при удовлетворении иска не принимает во внимание доводы ответчицы о том,что она вернула шубу истице,так как данный факт ничем бесспорно не подтвержден (истица утверждает,что она вернула ответчице) и не имеет значения для расчета по заключенному договору купли-продажи.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчицы о том,что иск должна предъявлять <данные изъяты> истицы - ФИО4,так как та покупала шубу для себя,по той причине,что впоследствии ФИО4подарила <данные изъяты> - истице по делу,которая эту шубу продала ответчице,что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст.98ГК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем,что решение суда состоялось в пользу истицы,суд считает необходимым присудить с другой стороны в возврат государственной <данные изъяты>.

Кроме того,согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд состоялся в пользу истицы,истица просит взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>но суд считает необходимым эту сумму уменьшить <данные изъяты>,считая данную сумму разумной с учетом объема выполненной работы ( составление искового заявления и консультация).

На основании изложенного,руководствуясьст.ст.194-198ГПК РФ, ст.309,ст.454,ч.1ст. 485,ст.489,ч.1ст.488ГК РФ,суд

р е ш и л:

Взыскать с Могузевой ФИО13 в пользу Коршиковой ФИО14 задолженность по договору купли-продажи шубы,<данные изъяты> в возврат государственной пошлины,<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя,<данные изъяты>

Решениесудаможет быть обжаловано в Самарский областной судчерез Сергиевский районный судв течениемесяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

         Председательствующий судья: Т.Н.Шохина