Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-624/2017 (33-35106/2016;) от 09.12.2016

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-624/2017 (33-35106/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционные жалобы Казаченок Г.И. и Туркиной Л.Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Казаченок Г.И., Симоновой М.И., Филиппова С.И. к Туркиной Л.Б. о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Казаченок Г.И., Симонова М.И., Филиппов С.И. обратились в суд с иском к Туркиной Л.Б., просили признать одноэтажное строение с мансардой размером 8,33м*8,32м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Мишутино, д. 42 и незавершенный строительством объект – сарай размером 8,28м*2,95м, высотой 3,53 м по адресу: <данные изъяты>, возведенный на месте сарая лит. Г1, – самовольными постройками и обязать Туркину Л.Б. снести строения.

В обоснование иска указано, что стороны владеют на праве общей долевой собственности домовладением (жилым домом с хозпостройками) по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Мишутино, д. 42, состоящим из лит.: А-а-а1-а2-а3-Г-Г1-Г2-Г3-Г10-Г11, Г5-Г6, Г7-Г8-Г9. Ответчик без согласования с истцами и без получения на то соответствующих разрешений снесла часть домовладения лит. Г1-Г3-Г11, а также возвела вне принадлежащего ей земельного участка с нарушением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм новые объекты – одноэтажное строение с мансардой и прилегающий к ней сарай. Полагают, что данные объекты отвечают признакам самовольной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции, в любом случае нарушают права истцов, поскольку возведены частично на месте снесенных построек без их согласия, за пределами границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании Симонова М.И., Филиппов С.И., а также представитель Казаченок Г.И. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица в заседание не явилась, ее представитель иск не признал. В обоснование возражений указал, что с 2005 года Туркина Л.Б. является собственником земельного участка общей площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 50:05:0020400:71, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, а также 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Мишутино, д. 42. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2004 год лит. Г1 представляла собой сарай на кирпичном ленточном фундаменте, кровлей из шифера; лит. Г3 – сарай на деревянных столбах с тесовыми стенами с рубероидной кровлей; лит. Г11 – уборную площадь. 2,7 кв. м. Указанные постройки были возведены в 1970 году, по состоянию на 2014 год существовали 44 года и представляли собой ветхие сооружения, неся угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем и были демонтированы ТуркинойЛ.Б. При этом, истцам было известно о намерениях Туркиной Л.Б. снести данные постройки, и каких-либо возражений против этого они не высказали. В 2014 году ответчик изъявила намерение осуществить на своем участке новый отдельно стоящий жилой дом, для чего обратилась в проектную организацию ООО«СП Проект» для изготовления схемы планировочной организации земельного участка. В результате подготовки схемы выяснилось, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН имеется кадастровая ошибка, что приводит к пересечению границ с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исходя из этого, по мнению ответчика, утверждение истцов о том, что спорное строение располагается частично за пределами участка, не соответствует действительности. Также указал, что реальный раздел участка при общем домовладении не производился, выделенные в собственность каждому из собственников домовладения землепользования не были сформированы в границах. Указал, что раздел участка до раздела домовладения сам по себе нелегитимен. Также указал, что строительные работы по возведению спорного строения были начаты ответчиком в июле 2014 года и проводились до марта 2015 года, однако, в указанный период каких-либо претензий истцы не высказывали. И лишь после обращения Туркиной Л.Б. в апреле 2015 года в суд с требованиями о признании права собственности на постройку истцы инициировали рассматриваемое дело. Отметил злоупотребление истцами своими правами, поскольку предположил, что реальной целью их обращения в суд является не защита собственных интересов, а намерение навредить ТуркинойЛ.Б. Отметил, что Казаченок Г.И., СимоноваМ.И., ФилипповС.И. не представили суду доказательств реальной угрозы жизни и здоровью, нарушений своих прав возведенными постройками, которые располагаются на земельном участке ответчика. По указанным мотивам просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 28 марта 2016 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством объект – сарай размером 8,28м*2,95м, высотой 3,53 м по адресу: <данные изъяты>, возведенный на месте сарая лит. Г1 – самовольной постройкой и обязать Туркину Л.Б. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения снести указанное строение. В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством объекта – одноэтажное строение с мансардой размером 8,33м*8,32м по адресу: <данные изъяты> (лит. Б судебного экспертного заключения) отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласившись с указанным решением суда, Казаченок Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворения иски, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что Казаченок Г.И., Симонова М.И., Филиппов С.И. и Туркина Л.Б. являются титульными долевыми собственниками домовладения по адресу: <данные изъяты>л.д. 28-29, 44).

Туркина Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2005 года владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м. (л.д. 50). Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН (л.д. 51-57).

Согласно копии техпаспорта домовладения по состоянию на 02.12.2004 года состав строений домовладения включал в себя: лит. А – жилой дом 1953 года постройки, лит. а, а1 веранды 1953 года постройки, лит. а2 а3 веранды 1970 года постройки, а также хозяйственные строения: лит. Г сарай 1953 года постройки, лит. Г1 сарай 1970 года постройки, лит. Г2 навес 1970 года постройки, лит. Г3, Г7, Г8 – сараи 1970 года постройки, лит. Г4 гараж 1970 года постройки, лит. Г5 и Г6 – сараи 1975 года постройки, Г9 баня 1970 года постройки, лит. Г10 и Г11 – уборные (л.д. 20-24).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю совладельцам дома не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется. Регистрация права собственности совладельцев на части земельного участка при домовладении не является доказательством того, что земельный участок при домовладении реально разделен.

В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений администрации муниципального образования не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. Возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой на момент разрешения судом спора состав домовладения изменился. В наличии домовладение состоит из следующих частей: лит. А – основное строение (год постройки 1953, физический износ – 60%); веранда лит. а (год постройки 1953, физический износ – 50%); веранда лит. а1 (год постройки 1953, физический износ – 65%); веранда лит. а2 (год постройки 1970, физический износ – 50%); веранда лит. а3 (год постройки 1970, физический износ 60%); сарай лит. Г (год постройки 1953, физический износ – 70%); навес лит. Г2 (год постройки 1970, физический износ – 90%); гараж лит. Г4 (год постройки 1970, физический износ – 45%); сарай лит. Г5 (год постройки 1975, физический износ – 45%); сарай лит. Г 6 (год постройки 1975, физический износ 45%); сарай лит. Г7 (год постройки 1970, физический износ – 80%); сарай лит. Г8 (год постройки 1970, физический износ – 80%); баня лит. Г9 (год постройки 1970, физический износ – 80%); уборная лит. Г 10 (год постройки не указан, физический износ – 65%); сарай лит. Г12 (год постройки не указан, физический износ – 60%); сарай лит. Г13 (год постройки не указан, физический износ – 70%); жилой дом лит. Б (год постройки – 2015, физический износ – 0%); летний душ лит. Г16 (год постройки не указан, физический износ – 0%); уборная лит. Г15 (год постройки не указан, физический износ – 0%). Хозяйственные постройки лит. Г1, лит. Г3, лит. Г11, входящие в состав домовладения по состоянию на 02.12.2004 года, снесены. Сарай лит. Г1 примыкал к сараю лит. Г вдоль длины протяженностью 9,5 м, имел значительный износ и не имел связи с кровлей основного строения – жилого дома лит. А и сарая лит. Г (л.д. 120-121).

Из графической и текстовой части экспертного заключения судом установлено, что Туркиной Л.Б. на свободных землях, вне участка истцов возведены ряд новых строений, в том числе, спорные, обозначенные в заключении как лит. Б и лит. Г14, из которых последнее – на месте снесенного без согласования с сособственниками хозяйственного строения лит. Г1.

Согласно схеме расположения земельных участков и строений спорного домовладения, составленной экспертным путем, фактические и учтенные в ГКН конфигурация и местоположение участка ответчика с кадастровым номером 50:05:00204:11:71 не совпадают (л.д. 138).

В обоснование принятого решения судом указано, что спорные постройки располагаются вне границ земельного участка истцов (л.д. 138). Как следует из выводов экспертов, возведенное одноэтажное строение с мансардой, обозначенной в экспертном заключении как лит. Б, не создает угрозы жизни и здоровью граждан по признакам соответствия требованиям строительных норм и правил в части прочности, устойчивости и долговечности (л.д. 136).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67, 86ГПК РФ, суд на основании положений ст.ст. 12, 246, 130, 222 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для сноса одноэтажного строения с мансардой.

Довод жалобы Казаченок Г.И. о том, что ответчик не предпринимал меры по легализации объектов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении о сносе самовольной постройки, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания к отмене решения суда в указанной части по доводам жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сарай был возведен на месте снесенного Туркиной Л.Б. без согласия на то сособственников сарая лит. Г1.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о сносе сарая, суд исходил из того, что в силу положений ст.222 ГК РФ суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а по делу установлено, что спорная хозпостройка была возведена на месте снесенного Туркиной Л.Б. без согласия на то сособственников сарая лит. Г1, то есть, прежний объект уничтожен бесследно и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия, с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что имело место не реконструкция старого сарая, а возведение нового сарая на месте полностью снесенного старого сарая.

Таким образом, снос спорного сарая не восстановит нарушенное право истцов. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.15 ГК РФ истцы имеют право на получение компенсации стоимости их доли в праве на снесенное строение или учета стоимости указанной доли при разделе домовладения между сторонами в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно заключению судебной экспертизы сарай возведен на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика.

Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения сарая в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями части 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании положений ст.222 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о сносе сарая, поскольку при возведении спорного строения целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, не нарушено, а нарушений положений ст.51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство не допущено, поскольку в силу приведенных норм градостроительного законодательства такое разрешение для возведения спорных строений не требовалось.

С учетом изложенного решения суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года отменить в части удовлетворения иска,

в указанной части принять новое решение:

в удовлетворении иска Казаченок Г.И., Симоновой М.И., Филиппова С,И. к Туркиной Л.Б. о признании сарая самовольной постройкой и сносе – отказать,

в остальной части решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаченок Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи