Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9354/2015 ~ М-8980/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Митиной И.А,

с участием прокурора - Словцовой А.Я.

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бухоновой ЕВ к ОАО «Завод Магнето» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухонова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод Магнето» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывая, что она дата приказом №/к была принята в экономический отдел ОАО «Завода Магнето» на должность исполняющего обязанности главного экономиста.дата приказом №/к переведена с временной на постоянную работу в заводоуправление на должность главного экономиста.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовым договором № от дата, дополнительным соглашением № от дата к трудовому договору № от дата ей установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

дата она была уведомлена о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда ОАО «Завод Магнето», размер её заработной платы с дата будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц, при этом изменения, а также причины, вызвавшие необходимость таких изменений, ответчиком представлены не были: ни в письменной, ни в устной форме её с ними не ознакомили. То есть её должностные обязанности, объем работы, 40-часовая рабочая неделя, график работы не меняются, а заработная плата снижается в 3,5 раза. Считает, что уменьшение заработной платы без уменьшения объема должностных обязанностей является нарушением трудового законодательства.

Так как истец была не согласна с предложенными ей изменениями в виде уменьшения должностного оклада более чем на треть, дата приказом № от дата она была уволена по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает приказ об увольнении по данному основанию незаконным, так как никаких организационных и технологических изменений в ее работе не произошло, следовательно, изменения условий трудового договора об оплате труда без объяснения причин и законных оснований противоречит Трудовому Кодексу РФ и нарушает права работника, гарантированные ст.ст. 3, 5, 57, 74 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ, Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, в связи с чем обратилась в суд, просила отменить приказ № от дата о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности главного экономиста с дата, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ОАО «Завод Магнето» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

.

В судебном заседании истец Бухонова Е.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив его - просила признать незаконным приказ № от дата об ее увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отменить его, восстановить ее на работе в ОАО «Завод Магнето» в должности главного экономиста с дата взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу утраты работы в связи незаконными действиями работодателя, которые вызвали длительную депрессию, в настоящее время она не трудоустроена, что причиняет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика – Маслов А.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца по данному основанию.

Заслушав стороны, заключение по делу прокурора Словцовой А.Я., согласно которому исковые требования Бухоновой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат полному удовлетворению, требования о возмещении морального вреда- частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства обоснованности изменения условий труда возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленным в дело документам в период с дата по дата истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Завод Магнето"( ответчик). В соответствии с трудовым договором № от дата и дополнительным соглашением № от дата к указанному трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 20 800 рублей. Названный трудовой договор заключен на неопределенный срок, т.е. является бессрочным.

дата истцу вручено уведомление № от дата. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", согласно которому ей устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Данным уведомлением истицу предложено продолжить работу на измененных условиях, указывалось, что в случае несогласия, истец будет уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

О принятом решении по поводу согласия либо несогласия работать в новых условиях, истцу предложено сообщить в ООТиЗ до 01 октября 2015 года в письменном виде путем заполнения сообщения о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях.

дата истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № от дата. к трудовому договору № от дата., согласно которому ей устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также соглашение об оплате (индивидуальные условия оплаты) № от дата. сроком с дата по дата, согласно которому за качественное выполнение должностных обязанностей, а также выполнение дополнительных условий, а именно: своевременный и качественный анализ хозяйственной деятельности организации, выдача предложений по уменьшению затрат, выдача предложений по повышению дохода от продаж, ей устанавливался оклад в размере <данные изъяты> рублей, т.е. оклад, равный действующему должностному окладу по замещаемой на постоянной основе должности, от подписания которых истец отказалась, сообщив дата в письменном виде о принятом ей решении по уведомлению № от дата "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" о несогласии на работу в новых условиях, о чем дата. был составлен акт № от дата.

Уведомлением (предложение) № от дата. истцу был предложен список вакантных должностей с наименованиями профессий - «литейщик на машинах для литья под давлением», «слесарь механосборочных работ», «шлифовщик», от перевода на которые истец отказалась, как не соответствующих ее квалификации ( л.д.15).

Приказом № от дата. прекращено действие трудового договора № от дата., истец Бухонова Е.В. уволена по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

При разрешении заявленного иска суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, повлекших изменение условий оплаты труда работников.

дата истец была уведомлена работодателем об изменении ее условий труда, связанных с оплатой труда, при этом причины и характер изменений условий труда указаны не были. Трудовая функция истца осталась неизменной. От продолжения работы в новых условиях истец фактически не отказывалась, выразив свое несогласие с начислением заработной платы в размере <данные изъяты> руб.за тот же объем работы.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в данном случае не ущемлялись права истца как работника, т.к. наряду с предложением заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с установлением истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ( вместо <данные изъяты> руб. в соответствии с действующим бессрочным трудовым договором), истцу было предложено подписать соглашение об оплате (индивидуальные условия оплаты) № от дата., согласно которому она бы фактически получала оклад, равный ее действующему должностному окладу в сумме <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что данное соглашение с (индивидуальные условия оплаты) № от дата. носит срочный характер- сроком с дата по дата и оговорено определенными условиями (качественное выполнение должностных обязанностей, а также выполнение дополнительных условий, а именно: своевременный и качественный анализ хозяйственной деятельности организации, выдача предложений по уменьшению затрат, выдача предложений по повышению дохода от продаж), в то время как заработная плата в размере дата руб. на момент возникновения спорных отношений уже была установлена истцу как существенное условие бессрочного трудового договора сторон, в связи с чем предложение иных условий оплаты труда на временный срок в установленных обстоятельствах, по мнению суда, является нарушением трудовых прав работника.

Фактически истец выражала несогласие с изменением системы оплаты труда, в связи с чем, правовые основания для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

В настоящее время должность истца является вакантной, истец на новое место работы не трудоустроена.

Сам по себе факт изменения размера оплаты труда в данном случае, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), при том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изменения условий трудового договора были произведены в результате организационных или технологических изменений условий труда. Представленные ответчиком приказы об утверждении новых штатных расписаний (которые не затрагивали должность истца), свидетельствующие об исключении из штатного расписания определенных должностей и структур, с одновременным включением в штатное расписание должности заместителя директора по экономике и финансам, о также ссылка на протокол заседания Совета директоров ОАО "Завод Магнето", согласно которому дата на заседании Совета директоров рассматривался отчет о сокращении численности работников ОАО "Завод Магнето", свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, проведение мероприятий по оздоровлению финансово-хозяйственного состояния общества, само по себе, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Значительное, как указывалось выше, в сторону уменьшения размера оклада безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не может быть сохранена. В то время как из анализа представленной в материалы дела должностной инструкции главного экономиста видно, что трудовая функция истца не изменена, то есть должностные обязанности истца не были уменьшены и данные обстоятельства не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно всем представленным штатным расписаниям в них сохранена должность главного экономиста, которая согласно пояснениям представителя ответчика в настоящий момент является вакантной, в связи с чем приказ № от дата о прекращении трудового договора с истцом по 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с восстановлением истца Бухоновой Е.В. на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, учитывая, что истец была уволена дата и данная дата являлась ее последним рабочим днем, датой восстановления истца на работе является дата

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата, в котором было 38 рабочих дней.

Из представленного ответчиком размера среднего заработка истца следует, что за период вынужденного прогула он составил <данные изъяты> руб.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу как работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухоновой ЕВ к ОАО «Завод Магнето» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Завод Магнето» № от дата о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бухонову ЕВ на работе в ОАО «Завод Магнето» в должности главного экономиста ОАО «Завод Магнето» с дата.

Взыскать с ОАО «Завод Магнето» в пользу Бухоновой ЕВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Завод Магнето» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Бухоновой ЕВ на работе и взыскании с ОАО «Завод Магнето» в пользу Бухоновой ЕВ заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 декабря 2015 года.

Председательствующий           И.А. Митина.