Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5516/2011 ~ М-5323/2011 от 06.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.08.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5516/2011 по иску Фадеева ФИО9 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о невыплате ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работает в <данные изъяты> спасателем 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение сварочных работ в личных целях. С приказом не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в проведении сварочных работ не участвовал. В связи с наложенным взысканием, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года, что также считает незаконным. Просит отменить наложенное взыскание в виде выговора, отменить п.3 приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на территории <данные изъяты>. Поскольку работодателем для него с ДД.ММ.ГГГГ года установлен 8 часовой рабочий день, обеденный перерыв у него с 12 до 13 часов. В период обеда, по просьбе его непосредственного начальника ФИО4 занимался обработкой сварочных швов металлической конструкции, сварочными работами не занимался, так как не имеет навыка. Данные работы проводил ФИО3. О том, что ФИО4 изготавливает конструкцию в личных целях, не знал.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и истец.

Представитель ответчика - ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страшим смены <данные изъяты> ФИО4 и спасателем Фадеевым Е.Н. во время несения дежурства с 10 часов до 14 часов, а также ФИО3, находящимся в отпуске, на территории центральной спасательной станции производились электросварочные работы по изготовлению металлической конструкции в личных целях ФИО4. Данные работы проводились в рабочее время, в нарушение требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> спасателем 2 класса.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фадееву Е.Н. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в рабочее время объявлен выговор (л.д.12). Согласно приказа, ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО4 и спасателем 2 класса Фадеевым Е.Н. на территории спасательной станции проводились сварочные работы. Сварочные работы выполнялись в личных целях, не связанные с основной деятельностью, с использованием личного оборудования, в рабочее время, не имея при этом допуска к проведению сварочных работ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) истец лишен ежемесячной премии по основной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в связи с выговором - приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно объяснительной Фадеева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), изготовлением конструкций из уголков не занимался, этими работами были заняты ФИО4 и ФИО3.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> вместе с ФИО6 занимался изготовлением металлической конструкции (гибочного станка) в личных целях. Сварочные работы проводил ФИО6, имеющий специальные навыки. В обеденный перерыв на улицу вышел Фадеев Е.Н.. Он попросил Фадеева Е.Н. помочь. Фадеев Е.Н. стал работать «болгаркой», отшлифовывая сварочные швы, сварочные работы не проводил.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, по просьбе ФИО4 пришел помочь ему делать гибочный станок для личных целей. Для этого пришел на <данные изъяты>, где с ФИО4 стали изготавливать станок. Сварочными работами занимался он, поскольку имеет специальное разрешение. После 12 часов, когда он (свидетель) устал, попросили Фадеева Е.Н. помочь. Однако у Фадеева Е.Н. не получилось, и он (истец) стал работать «болгаркой» Фадеев Е.Н. сварочными работами не занимался.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на ЦСС, видел, как Фадеев Е.Н. работает «болгаркой», занимался ли истец сварочными работами, не видел.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Стороны не оспаривают, что истцу установлен 8 часовой рабочий день с 8.00 до 17.00. Согласно распорядка работы, при 8 часовом рабочем дне, обеденный перерыв с 12.00 до 12.45 часов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом сварочных работ в рабочее время, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, доводы истца о том, что сварочные работы он не проводил, подтверждаются показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что является основанием для отмены данного дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец был лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым отменить в данной части п.3 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему были причинены определенные нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.192, 193, 237 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Фадеева ФИО10 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить п.3 приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате Фадееву ФИО11 ежемесячной премии по основной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Фадеева ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 05.09.2011 года.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.09.2011 года.