Определение по делу № 2-377/2017 ~ М-380/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-377/2017                                         

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ                       

п. Некрасовское                                                                            29 ноября 2017 года

           Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелеевой А.И. к Публичному акционерному обществу «Газпром» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать грунтовую дорогу, произвести биологическую рекультивацию земель, взыскании неосновательного обогащения

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Емелеева А. И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, указав, что на данном земельном участке, приобретенном ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размещена грунтовая дорога, используемая ответчиком для подъезда к объектам газопровода, данная дорога используется ПАО «Газпром» без согласия истца, на обращение к ответчику по заключению договора аренды земельного участка и возмещении стоимости использования земельного участка получен отказ.

           Представитель ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что истец является предпринимателем, использует земельный участок в целях предпринимательства, законодательство РФ не запрещает гражданину использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, из правоустанавливающих документов следует, что площадь первоначального земельного участка, до раздела составляла площадь 8,691 га, что в 17 раз превышает максимально допустимую норму площади, установленную п.1 ст. 2, п. 5 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и используемую в личных целях, земельный участок сформированный под грунтовой дорогой -в 2 раза, спор вытекает из экономической деятельности.

           В судебном заседании представитель истца Емелеевой А.И. по доверенности Ерохин А.А. просил производство по делу прекратить, также считая, что спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, земельный участок используется в целях предпринимательской деятельности, земельные участки выделенные из приобретенного массива земли реализуются с уплатой налога по упрощенной системе налогообложения.

          В судебное заседание третьи лица ЗАО «Ямалгазинвест», ООО «Газпром инвест» в судебное заседание не явились, также просили прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

          В судебное заседание представитель третьего лица Администрации некрасовского мр не явился, судом извещен надлежащим образом.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.           

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, которая в свою очередь предусматривает отказ в принятии иска в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

          Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствиисо ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

           Из объяснений представителя истца следует, что Емелеева А.И. является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок, а также выделяемые наряду с ним земельные участки под дачное строительство используются для предпринимательской деятельности, с дохода по использованию земельных участком уплачивается налог в порядке упрощенного налогообложения, на спорном земельном участке размещена подъездная дорога к объектам газопровода.

           Данные объяснения подтверждаются представленной выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

           Согласно представлено обращения с урегулированием спора к ответчику Емелеева А.И. обращалась как индивидуальный предприниматель.

           Стороны не оспаривают и обстоятельства размещения на земельном участке грунтовой дороги, поставленной на кадастровый учет как сооружение подъездная дорога к объектам магистрального газопровода П. ( кадастровый номер №), право собственности да подъездную дорогу зарегистрировано за ПАО «Газпром», что следует и из представленного свидетельства о государственной регистрации права.

            Таким образом, при указанных обстоятельствах, исходя из осуществления истцом предпринимательской деятельности, статуса индивидуального предпринимателя, статуса ответчика как юридического лица и предмета спора по использованию объекта недвижимости, промышленного назначения, суд приходит к выводу о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.        

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ.

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.