Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23632/2020 от 04.08.2020

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33- 23632/20 (2-135/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян <ФИО>10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян Л.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, отказав в признании случая страховым, сославшись на заключение независимой технической экспертизы, согласно которой характер повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22900 руб., и обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, решением принятым в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отказано в признании случая страховым, истец обратился в суд с настоящим иском и уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя – 20600 руб., почтовые расходы в размере 1070, 08 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражения, в которых исковые требования не признал, указал на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года исковые требования Егиазаряна Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егиазаряна Л.А. сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 330 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1070, 08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением в суд не явились. Заказные письма ими не получены, возращены отправителю. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...>. водитель <ФИО>6, управляя автомобилем «<...>», г/н <№...>, допустил столкновение с автомобилем «<...>, г/н <№...>, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО- Гарантия».

<Дата ...> истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истцу был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого у ответчика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего <Дата ...> подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения не была произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> истцу отказано в удовлетворении его требований на основании экспертного заключения <ФИО>11 от <Дата ...>, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не образуют единый и неповторимый комплекс, разномоментны, образованные разными группами.

В целях проверки обоснованности отказа в страховой выплате судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО>12

Согласно экспертному заключению <ФИО>13 <№...> <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г/н <№...> с учетом износа составляет 337 727, 24 руб. Ответить на вопрос о соответствии механических повреждений автомобиля марки <...>, госномер <№...>, по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития, обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, не представляется возможным, т.к. решение данного вопроса выходит за пределы компетенции специалистов <ФИО>14

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> эксперта <ФИО>15 <ФИО>7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что характер, форма, расположение и направление повреждений в передней части кузова автомобиля <...>, г/н <№...> соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...> с участием автомобиля <...>, г/н <№...> и <...>, г/н <№...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы <ФИО>16, ранее проведенным исследованиям, как по инициативе страховой компании, так и по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение эксперта <ФИО>17 <ФИО>7, является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленная истцом видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая при проведении иных имеющихся в материалах дела исследований не изучалась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по ценам справочников РСА согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а потому ссылки в жалобе на нарушение указанной методики являются несостоятельными.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющегося между сторонами спора об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для разрешения которого требуются специальные знания.

Учитывая, что из текста экспертного заключения <ФИО>18 от <Дата ...>, положенного в основу решения финансового уполномоченного следует, что результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными, проведение данного рода экспертизы являлось правильным (т 1, л.д. 171).

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо конкретных нарушений, кроме общих фраз о нарушении Единой методики, в жалобе не приведено.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в суде первой инстанции заключения судебных экспертиз ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу не имеется.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 90 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 26.12.2017░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 28 ░░░ ░░, ░░. 35 ░░░ ░░). ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 29 ░░░ ░░, ░. 5 ░░. 36 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░. 12, ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.