Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2014 ~ М-5311/2014 от 26.09.2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      24 ноября 2014 года                                 г.Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.

    при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/14 по иску Кузнецовой Ж. Г. к Министерству лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ж.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Министерству лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Прохоровым С.А. был заключен договор лесного участка № № Между ней и ответчиком, а также с Прохоровым С.А. договорные отношения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.А. скончался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> с заявлением, в котором просила о возврате вышеуказанной суммы как ошибочно оплаченных платежей, однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Кузнецова Ж.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что она работает директором ООО «Региональная Бухгалтерская Компания Априори», где ранее начальником службы безопасности работал Прохоров С.А. В июне 2014 года возглавляемая ею фирма планировала заключить договор купли-продажи недвижимости, в обоснование чего был оформлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку оформление основного договора откладывалось, и это обстоятельство было известно Прохорову С.А., последний просил у нее взаймы <данные изъяты> на оплату аренды земельного участка, в подтверждение указанного Прохоров С.А. показал ей распечатку счетов на оплату с указанием реквизитов банка и сумм, подлежащих внесению в счет арендных платежей. В этот период Прохоров С.А. для погашения образовавшейся арендной задолженности активно подавал документы на кредитование в различные банки, для чего фирма выдала ему справку 2-НДФЛ, были звонки из банков в офис с вопросами о Прохорове С.А. как о потенциальном заемщике. Учитывая данные обстоятельства и будучи уверенной, что Прохоров С.А. в ближайшее время получит кредит, она по предоставленным Прохоровым С.А. реквизитам в СБ РФ произвела оплату арендных платежей, поэтому в квитанциях на оплату она указана как плательщик. Ни договора займа, ни расписки они с Прохоровым С.А. не составляли. Своему руководству о расходе денежных средств она ничего не сказала. В июле 2014 года Прохоров С.А. умер, его семья отказалась возвращать взятые у нее в долг Прохоровым С.А. денежные средства, поэтому она обратилась с заявлением в Минлесхоз о возврате денежных средств, т.к. у нее никаких договорных отношений с последним не было. Поскольку возврата денег не произошло, она обратилась с иском в суд.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске мотивам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что Прохоров С.А. неоднократно делал устные заявления по средствам телефонной связи о том, что долг по договору аренды оплатила Кузнецова Ж.Г. Уплаченные денежные средства возвращены быть не могут, так как министерство обязано их принять, они идут в погашение задолженности, правовых оснований для возврата средств на общую сумму <данные изъяты>, перечисленных истицей за Прохорова С.А. в бюджетную систему Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> и Прохоровым С. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды лесного участка площадью 1,50 га, расположенного по адресу: <адрес>, Самарское лесничество, квартал № для осуществления рекреационной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Согласно п.5 договора арендная плата составляла <данные изъяты> в год и в соответствии с п.7 договора вносится ежеквартально равными частями от указанной в пункте 5 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Подпунктом в) п.13 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Однако в нарушение условий договора Прохоровым С.А. не вносилась оплата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Прохорову С.А. о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении требований Министерства о взыскании с Прохорова С.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48).

Как видно из материалов дела, на счет Минлесхоза ДД.ММ.ГГГГ истицей были произведены четыре платежа в счет погашения задолженности Прохорова С.А., а именно: на сумму 68208 рублей 93 копейки, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> (л.д.50-51). При этом в переписке по электронной почте с сотрудником Минлесхоза Безруковым А.А. Прохоров С.А. указал, что в качестве плательщика в данных чек-ордерах указана его супруга Кузнецова Ж.Г. и просил учесть данные платежи в счет погашения его задолженности по договору аренды (л.д.46, 49).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что размер платежей по четырем чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленных истицей на счет ответчика, полностью совпадает с суммой задолженности Прохорова С.А. по договору аренды с учетом начислений платежей за 2-й квартал 2014 года и соответствует указанным реквизитам министерства с разбивкой суммы задолженности и суммы пени на федеральный и областной бюджеты (л.д.47), суд приходит к выводу, что спорные платежи Кузнецовой Ж.Г. были произведены целенаправленно для оплаты задолженности Прохорова С.А. по договору аренды лесного участка, заключенному с последним.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. имущество, которое одно лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего).

Принятие кредитором надлежащего исполнения реального существующего обязательства должника от третьего лица не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение имущества установлено обязательством. Отношения между должником и третьим лицом, осуществившим исполнение за должника, для кредитора значения не имеют.

Обязательство из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения) возникает в этом случае между должником и лицом, исполнившим за него обязательство перед кредитором.

Истица осуществляла платежи в пользу ответчика в счет исполнения реально существующего обязательства Прохорова А.С., перешедшего после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) к его наследникам. Поэтому получение этих платежей от истицы не влечет возникновения перед ней у ответчика кондикционного обязательства. Таковое могло возникнуть у лиц, чье обязательство истица исполняла, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – у Прохорова А.С., а после указанной даты – у его наследников.

При этом мотивы, которыми руководствовалась истица, внося платежи за другое лицо, правового значения не имеют.

Суд критически оценивает доводы истицы о том, что никаких отношений с Прохоровым А.С. у нее не возникло, поскольку их пояснений истицы следует, что денежные средства в выше указанных размерах она оплатила сама по реквизитам, которые ей передал Прохоров С.А., поскольку до этого он просил у нее указанные денежные средства в долг.

В том случае, если истица исполнила при жизни Прохорова А.С. обязательства по заключенному последним договору аренды без согласованного сторонами встречного предоставления со стороны Прохорова А.С., у него возникло перед истицей кондикционное обязательство, в связи с чем истица может предъявить к его наследникам требование, основанное на обязательствах наследодателя в порядке, установленном п.3 ст.1175 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Ж.Г. о взыскании с Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих асесорный характер к основному требованию: о взыскании судебных расходов.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ж. Г. к Министерству лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь