Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-5069/2020;) ~ М-3959/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-329/2021

УИД:36RS0002-01-2020-005340-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 01.06.2020 Смирновой А.А.

представителя ответчика, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 16.12.2020 Стребковой В.В.

представителя ответчика действующего на основании

доверенности от 24.06.2021 Конда И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Елены Андреевны к Солонниковой Людмиле Михайловне, Горшкову Виктору Федоровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома,

установил:

Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит устранить нарушение права истца, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, обязав Солонникову Л.М., Горшкова В.Ф. в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу за свой счет восстановить первоначальное проектное состояние несущей стены между помещением №(№) (кухня) и помещением №(№) (жилая) в помещении (№), принадлежащем Ответчикам, привести ограждающую ненесущую наружную стену многоквартирного дома в нежилом помещении (№) в первоначальное проектное состояние путем восстановления демонтированной части ограждающей ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома, и оконно-дверного блока в проектных размерах, демонтировать/снести входную группу, возведенную Ответчиками перед нежилым помещением <адрес>, демонтировать тротуарную плитку перед входной группой в нежилое помещение 5/1, восстановить первоначальное состояние земельного участка (восстановить газон, восстановить ограждение палисадника);

взыскать с Солонниковой Л.М. и Горшкова В.Ф. в пользу Кузьменко Е.В. судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с Солонниковой Л.М. и Горшкова В.Ф. в пользу Кузьменко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения <адрес> Право собственности Солонниковой Л.М. зарегистрировано за № (№) от 19.08.2016г. (1/2 доля в праве собственности). Право собственности Горшкова В.Ф. зарегистрировано за № (№) от 19.08.2016г. (1/2 доля в праве собственности).

Начиная с 2019 Кузьменко Е.А. обнаружила, что собственниками нежилого помещения (№) расположенного на 1 этаже производятся работы с затрагиванием (уменьшением) общего имущества МКД, в т.ч. перепланировочные работы, реконструкция внутренних конструкцией помещения с организацией отдельного входа в указанные помещения с улицы путем возведения входных групп, расположенных на территории земельного участка, путем организации дверных проемов на месте оконных проемов на фасаде здания, иные работы, производимые с затрагиванием общего имущества МКД. При этом указанная входная группа размещается на земельном участке многоквартирного дома, при ее размещении на земельном участке уничтожены цветники и газоны, демонтированы заборы, произведено монтирование лестничных конструкцией на бетонном монолитном основании, устроены мощеные тротуары перед помещением.

Собственниками нежилого помещения 5/1 осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего к общему имуществу многоквартирного дома с уничтожением палисадников, газонов и иных элементов благоустройства территории МКД, предполагающий использование указанной части земельного участка исключительно собственником нежилого помещения 5/1 для доступа в его помещение.

Кроме того, ответчиками производились работы внутри принадлежащего им помещения, при этом из помещения осуществлялся вынос демонтированных строительных материалов в большом объеме, велись работы, позволяющие предположить демонтаж крупных элементов – стен помещения.

Ответчиками совершены действия по реконструкции принадлежащего им помещения, в результате которых изменилась конфигурация, планировка помещения, его объемы и площадь, что затрагивает права других собственников помещений многоквартирного дома.

Истец многократно осуществлял попытки доступа а помещение ответчика для визуального ознакомления с произведенными в помещении работами и осуществления личного контакта с лицами, осуществляющими работы в помещении и собственником помещения, однако в доступе истцу отказывалось.

18.06.2020 Кузьменко Е.А. также направила заявления о законности проведения указанных выше работ в ООО «Династия», ГЖИ Воронежской области, согласно полученных ответов в указанных организация отсутствуют документы, подтверждающие законность действий производимых ответчиками.

Таким образом, Ответчиками незаконно произведены действия по реконструкции принадлежащего им помещения с затрагиванием несущих конструкций здания, что может привести к нарушению расчетной прочности многоквартирного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, а также ответчиками произведены действия, создающие препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома – земельным участком.

На указанные действия Ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Кузьменко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Смирнова А.А., на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным как в исковом заявлении так и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Солонникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Обеспечила явку своих представителей.

Ответчик Горшков В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Согласно переданной телефонограммы не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика Солонниковой Л.М. - Стребкова В.В., Конда И.Н. против исковых требований возражали по основаниям изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Просили применить срок исковой давности.

Протокольным определением от 27.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж и Управление жилищный отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Третьи лица Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, Управление жилищный отношений Администрации городского округа город Воронеж не направили в судебное заседание своих представителей, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств в суд не направили.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев инвентарное дело № (№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Дом № <адрес> является многоквартирным домом, управление осуществляет управляющая компания ООО «Династия».

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

Ответчики являются собственниками нежилого помещения (№) (ранее - квартиры № <адрес>. Право собственности Солонниковой Л.М. зарегистрировано за № (№) от 19.08.2016г. (1/2 доля в праве собственности). Право собственности Горшкова В.Ф. зарегистрировано за № 36-36/001-36/001/151/2016-1298/3 от 19.08.2016г. (1/2 доля в праве собственности).

Приказом руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 31.01.2017 №(№), жилое помещение № <адрес> переведено в нежилое помещение. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из сообщения Управления жилищных отношений №(№) от 30.11.2020, что жилое помещение <адрес> переведено в нежилое помещение (№) с целью использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции №(№) от 24.12.2020, что за период с 16.01.2020 по настоящее время для учета и организации хранения в архиве государственной жилищной инспекции Воронежской области протокол № (№) от 16.01.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым оформлено решение о переводе помещения № (№) в нежилое помещение, не поступал.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме при-надлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Для проверки доводов сторон, судом назначалась по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1921/6-2 от 15.04.2021, выполненная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации следует, что согласно данным, полученным в результате осмотра, положений нормативно-технической документации, а также данных, содержащихся в материалах дела, произведенные в исследуемом нежилом помещении 5(ДД.ММ.ГГГГ)

- закладывание дверного проема, ведущего в жилую часть дома (подъезд дома) относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- устройство проема в несущей стене между помещением №5 (кухня) и помещением №6 (жилая) с усилением металлической конструкцией ПР1 (в момент проведения осмотра закрыта отделочными материалами), относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- демонтаж ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры, между помещением №2 (жилая) и пространством лоджии, вместе с демонтажем оконно-дверного блока с образованием нового помещения №1 (торговый зал) площадью 10,2 кв.м. относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" и разъяснению Письма Минстроя России от 27.01.2017 N2146-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах»;

- демонтаж ограждения лоджии с последующей установкой витражного остекления с двухкамерным стеклопакетом для организации отдельного входа в помещение, относится к перепланировке, согласно разъяснению Письма Минстроя России от 27.01.2017 N 2146- АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах»;

- демонтаж и переустройство сантехнических приборов (демонтаж ванны, унитаза, раковины в помещениях №3 (туалет) и №4 (ванная), установка унитаза и раковины в образованном после перепланировки помещении №3 (санузел), а также демонтаж раковины в помещении №5 (кухня) квартиры № 325) относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- строительно-монтажные работы по образованию новых помещений путем демонтажа и возведения ненесущих внутренних перегородок, а именно: образование помещения № 1 (торговый зал) площадью 69,2 кв. м. путем объединения части помещения №1 (коридор), помещение № 2 (жилая), помещение №3 (туалет), помещения №4 (ванная), помещения №5 (кухня), помещения №6 (жилая); образование помещения №3 (санузел) площадью 1,5 кв. м. путем возведения перегородок возле смежной с нежилым помещением 5/2 (ранее кв. №324) стены, относятся к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- локальное переоборудование системы отопления в помещении 5/1 (ранее кв. №325) путем переноса отопительного прибора с демонтированной ненесущей наружной стены между помещением №2 (жилая) и пространством лоджии на смежную с помещением 5/1 (ранее кв. 325) стену, относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", при этом переустановка радиаторов в пределах помещения не запрещается нормативными документами и законодательными актами, если это не влияет на характеристики всей системы отопления. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ (Федеральный закон №188-ФЗ от 29 декабря 2004 г.) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В техпаспорте квартиры не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов (п.3.16 Приказа Минземстроя России №37 от 04 августа 1998 г.);

- в помещении №2 (торговый зал) нежилого помещения 5/1 возведена деревянная перегородка с дверным проемом, выполняющая функцию зонирования помещения, относится к перепланировке согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- пристройка входной группы к пространству лоджии с устройством покрытия площадки перед ней тротуарной плиткой относится к реконструкции, согласно определений Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) и "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов.

Нормы проектирования" (утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250), при этом указанные работы являются благоустройством придомового земельного участка, площадь под возведенной входной группой и покрытием из тротуарной плитки не выделяется из общедомовой собственности (согласно материалам дела) и не имеет препятствия в использовании собственниками МКД.

Исходя из сопоставления данных, полученных в ходе проведения осмотра с требованиями, указанными в нормативно-технической литературе, выполненные в нежилом помещении <адрес> работы, регламентируются следующими нормами и правилами:

Соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-с (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так несущие и ограждающие конструкции в том числе со стороны фасада не имеют повреждений (деформации, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении несущей способности, то есть выполняются требования механической безопасности. При этом оценить влияние выполненных в помещении 5/1 работ по устройству проема в несущей стене между помещением №5 (кухня) и помещением №6 (жилая) с усилением металлической конструкцией ПР1 (в момент проведения осмотра закрыта отделочными материалами) в рамках данной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных о каких-либо расчетах по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней несущей стены.

Соответствуют требованиям п. 4.5 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" по параметрам помещений.

Соответствуют требованиям ст. 80, ст. 84 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.18* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", п. 7.2.15 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003", так как исследуемое помещение имеет эвакуационный выход, оборудовано средствами оповещения при пожаре, а также объемно-планировочные и инженерно- технические решения помещения не создают препятствий работы подразделений пожарной охраны.

Соответствует требованиям п. 4.16, п. 4.17*, п.4.18* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п. 2.2-2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", так как исследуемое помещение оборудовано системами водоснабжения, водоотведения, кондиционирования, отопления и электрификации, имеет естественное и искусственное освещение.

При этом в ходе проведения исследования не удалось установить влияние установки конструкции остекления лоджии на соответствия требованиям теплотехнических норм и правил вследствие отсутствия требуемого количества необходимых для данного исследования данных (отсутствие заводской маркировки на стеклопакетах и паспортов (документов о качестве) в материалах дела).

Так как произведенные в исследуемом нежилом помещении 5/1 (ранее кв.325) строительно-монтажные работы не затрагивали несущие конструкции многоквартирного жилого дома за исключением работ по устройству проема в несущей стене между помещением № 5 (кухня) и помещением №6 (жилая), а также исходя из результата осмотра, в ходе которого было установлено, что несущие и ограждающие конструкции не имели повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении несущей способности, результат работ не нарушает расчетную прочность МКД, его дальнейшую безопасную эксплуатацию в части требований механической безопасности и эксплуатационные характеристики многоквартирного дома, то есть выполняются требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом установить влияние выполненных в помещении (№) работ по устройству проема в несущей стене между помещением №5 (кухня) и помещением №6 (жилая) с усилением металлической конструкцией ПР1 в рамках данной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных о каких-либо расчетах по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней несущей стены

Также в ходе проведения исследования не удалось установить влияние установки конструкции остекления лоджии на соответствия требованиям теплотехнических норм и правил вследствие отсутствия требуемого количества необходимых для данного исследования данных (отсутствие заводской маркировки на стеклопакетах и паспортов (документов о качестве) в материалах дела).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дано в письменной форме, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Уваров В.С., проводивший экспертное исследование и составивший заключение № 1921/6-2, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В судебном заседании ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции: «Ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций».

Как следует из пункта 1 Письма Министерства Строительства и Жилищно- Коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.10.2020 года N31768-ОГ/04, согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

Таким образом, наружная ненесущая ограждающая стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников МКД, как ограждающая весь многоквартирный дом.

В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

В силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Факт устройства Ответчиками проема в несущей стене многоквартирного дома подтверждается также материалами Рабочей документации «Перепланировка и переустройство квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу г. Воронеж, <адрес> выполненной ООО «Пилигрим» по заданию Ответчиков в 2016 году, где на листе 3 Рабочей документации содержится следующее: «В проекте предусмотрены следующие мероприятия: устройство проема в несущей стене с усилением». Лист 15 упомянутой Рабочей документации содержит «Схему усиления проема ПР1».

Таким образом ответчиками произведены действия по организации проема в несущей стене многоквартирного дома, являющейся диафрагмой жесткости многоквартирного дома, с уменьшением общего имущества многоквартирного дома (несущей стены).

В результате выполненных в помещении строительно- монтажных и иных работ общая площадь помещения увеличилась на 11,1 кв.м. Таким образом, изменилась общая площадь помещения Ответчиков, что также подпадает под понятие реконструкции помещения, следствием чего в т.ч. является изменение размеров долей в праве собственности на общее имущество всех собственников помещений, определяемых в соответствии с положениями п. 1 ст. 37 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения 5/1 в многоквартирном доме осуществлена реконструкция помещения квартиры с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка, занятого входной группой в нежилое помещение 5/1, а также произведено самовольное распоряжение частью общего имущества многоквартирного дома (частью земельного участка) путем его мощения тротуарной плиткой, в связи с чем произведено уменьшение размеров земельного участка МКД.

Довод ответчика, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, границы земельного участка под многоквартирным домом не установлены, суд считает несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2020г. на земельный участок, расположенный по адресу г<адрес>, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. Согласно раздела 3, 3.2. выписки из ЕГРН, земельный участок имеет границы, определенные координатами.

Как следует инвентарного дела № (№) на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> содержится план земельного участка многоквартирного дома с указанием его границ и элементов планирования прилегающей территории, согласно которого земельный участок, на котором располагается входная группа Ответчика, относится к территории земельного участка многоквартирного дома <адрес>

В инвентарном деле № (№)) содержится Абрис (схематический план с обозначением данных полевых измерений, необходимых для построения точного плана земельного участка) земельного участка многоквартирного <адрес> с размерами земельного участка, подтверждающий расположение границ земельного участка многоквартирного дома, согласно которого входная группа ответчика находится на территории земельного участка многоквартирного дома: ширина земельного участка МКД от границы многоквартирного дома до границы земельного участка многоквартирного дома по <адрес> составляет 21 м., ширина земельного участка, занятого газоном составляет 6,91м, при этом входная группа ответчика располагается на ширину газонной части земельного участка МКД. Указанный Абрис зафиксирован Актом обследования БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 11.12.2010. Согласно указанного Абриса входной группы ответчика перед принадлежащим ему помещением на дату обследования не имелось.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 189-ФЗ): «земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Как следует из Инвентарного дела № (№) многоквартирный дом №<адрес> был введен в эксплуатацию в 2010г. Земельный участок для строительства указанного многоквартирного дома был выделен Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 27.12.2004г. №(№) с установлением плана границ земельного участка. Выделение почтового адреса земельному участку состоялось Актом № (№). от 27.04.2009г. на основании упомянутого Постановления.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.10.2020г. на земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 18.11.2013г. Таким образом, по состоянию на настоящее время, равно как и по состоянию на дату производства Ответчиком работ в помещении 5/1, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> был сформирован/образован, состоял и состоит на кадастровом учете, имеет границы, а входная группа в нежилое помещение (№), принадлежащее ответчику располагается на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснений, изложенных Министерством экономического развития РФ в Письме от 23 сентября 2011 года № Д23-1395 «Об оформлении прав на земельный участок, занятый многоквартирным домом», Закон № 189-ФЗ связывает момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с датой осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право на общее имущество (в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества) возникает независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, статьи 23 Закона о регистрации, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер».

Таким образом, независимо от внесения в ЕГРН записи о принадлежности земельного участка под многоквартирным домом к составу общего имущества, такой участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения 5/1 в многоквартирном доме осуществлена реконструкция помещения квартиры с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка, занятого входной группой в нежилое помещение 5/1, а также произведено самовольное распоряжение частью общего имущества многоквартирного дома (частью земельного участка) путем его мощения тротуарной плиткой. Фактически, ответчиком произведено уменьшение размеров земельного участка МКД. На указанные действия ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка ответчику, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ответчиками также не предоставлены доказательства, что при производстве проема в несущей стене здания, расположенной в помещении Ответчиков, были выполнены расчеты, подтверждающие безопасность организации такого проема, следовательно, организация такого проема не только затрагивает интересы всех собственников помещений, уменьшая объемы общего имущества, но и создает потенциальную угрозу жизни и здоровья собственников помещений и граждан, проживающих в многоквартирном доме. Как и не предоставлены расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней несущей стены многоквартирного дома не только в пределах помещения ответчиков, но и по периметру всего жилого дома.

Довод ответчика Солонниковой Л.М., её представителей, что истцом фактически производится оспаривание действий муниципальных органов власти по переводу помещения ответчика из жилого в нежилое состояние, что достаточным основанием законности действий ответчика по производству вмешательства в состав общего имущества многоквартирного дома является получение на то согласия органов муниципальной власти, а именно - получение разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое, получение согласие на проведение в помещении ответчика перепланировки, Акт ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки, согласование проекта реконструкции входной группы в помещение ответчика, несостоятелен.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, орган местного самоуправления неправомочен истребовать соответствующий протокол общего собрания и оценивать возможность перевода помещения из жилого в нежилое на основании наличия/отсутствия соответствующего разрешения иных собственников МКД.

Статья 24 ЖК РФ указывает на основания, в связи с которыми органом местного самоуправления на заявление о переводе помещения из жилого в нежилое может быть дан отказ. Исходя из содержания данной нормы, а также ст. 23 ЖК РФ, что при переводе помещения из жилого в нежилое в соответствии с нормами ст. 23 ЖК РФ, прямого требования о предоставлении протокола общего собрания, содержащего согласие всех собственников помещений на вмешательство/уменьшение объема общедомового имущества не требуется (в т.ч. поскольку таковое вмешательство может и не происходить при переводе). Таким образом, отсутствие решения общего собрания о согласии с уменьшением объема общедомового имущества не может являться основанием для отказа в переводе из жилого помещения в нежилое, поскольку проверка таковых обстоятельств в рамках данной процедуры в компетенцию органа муниципальной власти не входит.

Требования жилищного законодательства о получении указанного согласия всех собственников в случае производства одним из собственников помещений работ по перепланировке, реконструкции, переустройству, влекущих за собой присоединение части общего имущества многоквартирного дома, введены в действие Жилищным кодексом Российской Федерации (N 188-ФЗ) 29.12.2004г. При этом ст. 40 ЖК РФ с даты ввода Жилищного кодекса РФ в действие в 2004г. изменений не претерпевала.

Положения статей 26, 40 ЖК РФ возлагают на собственника помещений обязанность по получению согласия всех собственников помещений на вмешательство/уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, если при переводе помещения из жилого в нежилое происходит перепланировка/ переустройство/реконструкция помещения, приводящие к вмешательству/уменьшению общего объемов имущества.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко Е.А.

Более того, удовлетворение исковых требований Истца не может повлечь за собой фактической необходимости возвращения помещения, принадлежащего Ответчику в жилое состояние, поскольку Ответчик не лишен возможности, выполнив решение суда о восстановлении нарушенных прав Истца, получить согласие всех собственников помещений в МКД на внесение соответствующих изменений в состав общего имущества МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Ответчиком Солонниковой Л.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку правовое значение имеет сам факт нарушения права владения, пользования, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, которое было приобретено Кузьменко Е.А., в момент приобретения ею квартиры № 299 в МКД в 2018 году.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить ответчикам срок для устранения нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для Исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что заявленные в указанной части требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Представителями ответчика Солонниковой Л.М. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинит истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер судебной неустойки в размере 60 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, будет отвечать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., с каждого по 150 рублей.

По настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую возлагалась на истца. Судом установлено, что истец обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20340 руб., с каждого по 10170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Елены Андреевны к Солонниковой Людмиле Михайловне, Горшкову Виктору Федоровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, удовлетворить в части.

Обязать Солонникову Людмилу Михайловну, Горшкова Виктора Федоровича за свой счет восстановить первоначальное проектное состояние несущей стены между помещением № 5 (кухня) и помещением № 6 (жилая) в нежилом помещении <адрес> - в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Солонникову Людмилу Михайловну, Горшкова Виктора Федоровича за свой счет привести ограждающую ненесущую наружную стену многоквартирного дома в нежилом помещение <адрес> в первоначальное проектное состояние путем восстановления демонтированной части ограждающей ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома, и оконно-дверного блока в проектных размерах; демонтировать/снести входную группу, возведенную перед нежилым помещением <адрес> - в 30- дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Солонникову Людмилу Михайловну, Горшкова Виктора Федоровича за свой счет демонтировать тротуарную плитку перед входной группой в нежилое помещение <адрес>, восстановить первоначальное состояние земельного участка (восстановить газон, ограждение палисадника - в 30- дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивать в пользу Кузьменко Елены Андреевны с Солонниковой Людмилы Михайловны и с Горшкова Виктора Федоровича денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года в размере 60 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты исполнения решения суда и до дня фактического исполнения указанного судебного решения.

Взыскать с Солонниковой Людмилы Михайловны, Горшкова Виктора Федоровича в пользу Кузьменко Елены Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, с каждого по 150 рублей.

Взыскать с Солонниковой Людмилы Михайловны, Горшкова Виктора Федоровича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 20340 (двадцать тысяч триста сорок ) рублей, с каждого по 10170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печатиДело № 2-329/2021 (2-5069/2020;) ~ М-3959/2020 (Решение)