Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2015 ~ М-1494/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1634/2015                                копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 5 октября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

                     установил:

СПАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя по доверенности ООО «Центр исполнения долговых обязательств», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 108 192 рубля 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3363 рублей 85 коп., указав, что автомобиль ФИО1, гос.рег.знак В498СВ190, владельцем которого является ФИО4, застрахован истцом по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нисан, гос.рег.знак Н607ВЕ40, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1, гос.рег.знак В498СВ190, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236036,94 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в размере 236036,94 рублей, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», которая выплатила по требованию СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 рублей. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 228192,34 рублей. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 108192,34 рублей = 228192,34 рублей - 120 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 5 км+600м <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н607ВЕ40, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак В498СВ190, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1, государственный регистрационный знак В498СВ190, под управлением ФИО4, получила механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.1.ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ФИО1. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями ФИО1 ФИО4

ФИО1, государственный регистрационный знак В498СВ190, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «угон», «ущерб», что подтверждается полисом № GM 21003583 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в материалы дела документов (счета № от ДД.ММ.ГГГГг., платежного поручения от 24.12.2012г.) следует, что сумма перечисленного истцом страхового возмещения по вышеуказанному ДТП составила 236036 рублей 94 коп.

В соответствии с отчетом эксперта №, выполненного ООО «ЭкспертАвто» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, гос.рег.знак В498СВ190, с учетом его износа составляет 228192,34 рублей.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

ОСАО «Россия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) в сумме 120 000 рублей, что подтверждается текстом искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 108192,34 рублей = 228192,34 рублей - 120 000 рублей.

На основании изложенного, в силу вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО2 и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3363 рублей 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

     решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108192 ░░░░░░ 34 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3363 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░