Определение суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 по делу № 33а-1499/2023 от 12.03.2023

№33а-1499/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-899/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Скрынникова Льва Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес – заместителю старшего судебного пристава фио, начальнику ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве фио, руководителю ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве, директору ФССП России – главному судебному приставу России фио о признании незаконными бездействий, постановлений – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Скрынников Л.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю начальника ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес – заместителю старшего судебного пристава фио, начальнику ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве фио, руководителю ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве, директору ФССП России – главному судебному приставу Российской Федерации фио и в уточненном административном исковом заявлении просил признать:

незаконными постановления судебного пристава-исполнителя фио об обращении взыскания на денежные средства от 08 апреля 2022 года №№77055/22/747018, 77055/22/747019, 77055/22/747020, 77055/22/747021, 77055/22/747022;

незаконными постановления заместителя начальника ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио от 18 апреля 2022 года №№ 77055/22/353032, 77055/22/353035, 77055/22/353074, 77055/22/353080, 77055/22/353088;

незаконным бездействие начальника ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио, выразившееся в нерассмотрении жалоб №78812/22/77055-АЖ, 78813/22/77055-АЖ, 78817/22/77055-АЖ, 78819/22/77055-АЖ, 78825/22/77055-АЖ, поданных в порядке подчиненности в установленных законом срок, признать незаконными постановления начальника ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 16 мая 2022 года № 77055/22/31798 и от 26 мая 2022 года №77055/22/504720;

незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрении жалобы №114594/22/77000-АЖ и жалобы, направленную для рассмотрения в ГУ ФССП России по адрес из центрального аппарата письмом от 02 июня 2022 года №00153/22/113012;

незаконным бездействие директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации фио, выразившегося в уклонении от рассмотрении жалобы 161363/22/00000-АЖ;

обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство 48850/22/77055-ИП отменить меры принудительного исполнения в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу на время приостановления исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Скрынников Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов административного дела, 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48850/22/77055-ИП в отношении должника - фио, предметом исполнения по которому является: взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление направлено должнику 15 марта 2022 года.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника за №№77055/22/747018, 77055/22/747019, 77055/22/747020, 77055/22/747021, 77055/22/747022.

18 апреля 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио приняты постановления №№ 77055/22/353032, 77055/22/353035, 77055/22/353074, 77055/22/353080, 77055/22/353088 о признании правомерными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства должника №№77055/22/747018, 77055/22/747019, 77055/22/747020, 77055/22/747021, 77055/22/747022, об отказе в удовлетворении жалоб фио 

16 мая 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77055/22/31798 о признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя фио 26 мая 2022 года

26 мая 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес №3 фио вынесено постановление 77055/22/504720 о признании правомерными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 фио от 18 апреля 2022 года.

02 июня 2022 года административный истец обратился к главному судебному приставу Российской Федерации с жалобой на действия должностных лиц ГУ ФССП России по Москве при исполнении решения суда.

02 июня 2022 года жалоба административного истца была направлена заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России фио в ГУ ФССП России по Москве, о чем Скрынников Л.Е. был извещен.

17 июня 2022 года ГУ ФССП Росси по Москве было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №77918/22/735913-РХ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку меры принудительного исполнения в виде принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 08 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа, к которым относится, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Жалобы административного истца разрешены административными ответчиками в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции, содержание ответов не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Также должностным лицом ФССП РФ исполнена обязанность по рассмотрению обращения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Так, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Пунктом 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

Как верно указал суд, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, приняты обоснованно, поскольку должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не внесены денежные средства.

Обращения и жалобы должника рассмотрены уполномоченными должностными лицами, должнику направлены ответы на них; жалоба, адресованная в ФССП России, была перенаправлена на рассмотрение в ГУ ФССП России по адрес, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону №59-ФЗ.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий, бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращения; административному истцу не созданы препятствия в осуществлении прав.

Доказательств нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Является несостоятельным довод административного истца о незаконности постановлений от 08 апреля 2022 года, поскольку они были приняты до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, так как требования исполнительного документа не исполнено по день вынесения судом решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было приостановлено 27 мая 2022 года, что не влияет на законность принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка, от 08 апреля 2022 года.

В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. 

Как следует из статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. 

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении административного истца было подано заявление о банкротстве.

Из указанного следует, что в отношении фио не могут быть применены положения о моратории, а у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства. 

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1